Дело № 33-5044/2023
№ 2-98/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Сергеинко М.Н., Юнусова Д.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 171 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., неустойку с 29 августа 2022 по день фактического исполнения обязательства (3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки), на день подачи искового заявления неустойка составила (246500*3%*51 день) 377 145 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 14 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. 28 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением по договору КАСКО, но оплата восстановительного ремонта не произведена. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 120 085,5 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 100 000 руб., а также взыскать неустойку за период с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства (день, предшествующий страховой выплате) в размере 3%, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 240 171 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате общества услуг представителя в размере 7 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 7802,56 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчик АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить.
Истец ФИО1, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» №59925/046/Е00287/22, по рискам «Повреждение по вине установленных третьих лиц» в АО «АльфаСтрахование», по полису от 06 июня 2022 года. Страховая сумма составляет 600 000 рублей. Страховая премия по договору КАСКО составила 4 950 рублей.
14 июля 2022 года на (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля КIA СEED, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4
19 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.
28 июля 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам рассмотрения заявления 28 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, о чем уведомила ФИО1 смс-уведомлением и по номеру телефона.
По инициативе страховой компании составлена ремонт-калькуляция от 10 августа 2022 года № 5992/046/0, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 602 рубля.
29 августа 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки с 29 августа 2022 года в размере по день фактического исполнения обязательства (3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов на покупку бандажа в размере 2 836 руб.).
Письмом от №0205/629336 от 09 сентября 2022 года АО «Альфа-Страхование» отказано в удовлетворении требований истца.
13 сентября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 22 августа 2022 года № 220819, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 500 рублей, с учетом износа – 197 900 рублей.
Определением суда, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта № 011С-23 от 10 марта 2023 эксперта ИП ФИО6, повреждения автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 14 июля 2022 года, за исключением повреждений накладки двери задней правой нижней внутренней и боковины задней правой, соответствуют обстоятельствам ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом требований Единой методике от 19 сентября 2014 года N 431-П) (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 127 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 97 400 руб. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учете падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 240 171 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 193 132 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы № 011С-23 от 10 марта 2023 эксперта ИП ФИО6, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 171 рубль.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил нарушение прав истца и что неустойка подлежит начислению за период с 19 сентября 2022 года до 13 апреля 2023 (дата вынесения решения) в размере 3% от суммы 240 171 рубль и составляет 1 536 513,21 рублей. Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.
Также в пользу истца с ответчика взысканы штраф в размере 120 085,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в размере 240 171 рубль, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и обоснованы нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования сторонами согласована выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в то время как страховщиком данные обязательства исполнены, так как было сформировано направление на СТОА ИП ФИО7, в связи с чем, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта отсутствовали, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.В соответствии с договором страхования КАСКО №59925/046/Е00287/22 от 06 июня 2022 года и Правилами страхования определено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.
28 июля 2022 года по результатам рассмотрения заявления страхователя АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7
На телефонный номер ФИО1 было направлено смс-уведомление, информирующее о подготовленном направлении н ремонт.
04 августа 2022 года на СТОА была произведена дефектовка транспортного средства для выявления скрытых повреждений.
ИП ФИО7 составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 599/046/02702/222.
В материалы дела не представлено повторное направление транспортного средства истца на ремонт на СТОА с учетом выявленных скрытых повреждений.
29 августа 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.
Таким образом, поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, находит их обоснованными, ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.
Как следует из условий договора страхования, общий размер страховой премии составляет 4 950 рублей.
С претензией о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» 29 августа 2022 года.
В соответствии с п. 11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиков документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай».
Материалами дела установлен факт того, что указанное в заявлении от 29 августа 2022 года требование не было исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленный Правилами страхования срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с 18 сентября 2022 года истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков страхового возмещения.
Соответственно, за период с 18 сентября 2022 года по 13 апреля 2023 года (208 дней) размер неустойки от суммы страховой премии в размере 4 950 рублей составляет 30 888 рублей (4 950 руб. x 3% х 208 дней), но с учетом ограничения по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 950 рублей, оснований для ее снижения по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, в то время как неустойка в указанном размере взыскана судебной коллегией с ответчика в пользу истца, то неустойка до фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах, решение суда в части периода и размера неустойки подлежит изменению.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное страховое возмещение.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО10, определен районным судом с нарушением закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, однако размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 50 000 рублей, судебная коллегия находит не отвечающим принципам разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, в счет оплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию 5 951,22 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2023 года изменить в части периода и размера взысканной неустойки, размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 4 950 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 5 951,22 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.