Дело № 2- 310/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., с участием прокурора Киреевой Е.Н., при секретаре Волгиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", СПАО «Ингосстах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, нотариальных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> электропоездом № сообщением «Муром-Нижний Новгород» принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец является матерью погибшего.

Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 27516 руб., нотариальные расходы в сумме 4484 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ОАО «РЖД» судом к участию в деле было привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила учесть факт того, что истец – близкий родственник погибшего, незадолго до гибели ФИО2 стал проживать отдельно от матери. Погибшему было <данные изъяты> лет, на момент травмирования был трезвый. Пояснения истца о ее страданиях подробно зафиксированы в заявлении, заверенном у нотариуса.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, полагает, что в действиях погибшего была грубая неосторожность. Поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована, просит в иске к ОАО «РЖД» отказать.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что между страховой компанией и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования ответственности.

По условиям данного договора обязанности страховой компании по выплате возникают в случае либо выплаты РЖД потерпевшему добровольно, либо на основании решения суда о взыскании с РЖД в пользу потерпевшего, при этом, размер компенсации определяется судом. Оснований для прямого взыскания со страховщика не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению и взысканию с ОАО РЖД с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании…

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> электропоездом № сообщением «Муром-Нижний Новгород», принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец является матерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении.

Факт смертельного травмирования ФИО2 установлен и подтверждается свидетельством о смерти, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с Актом служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в частности п. 10 - нахождение на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним), п. 11 раздела IV - создание помех для движения железнодорожного подвижного состава и не принятие всех возможных мер для устранения помех; п. 11 раздела IV – не уход на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; п. 7 раздела III - отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда. Каких-либо нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ни машинистом поезда, ни помощником машиниста не допускалось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ в отношении машиниста и помощника машиниста вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления, по ч.1 ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Согласно указанному постановлению причиной произошедшего травмирования явилось нарушение правил личной безопасности самим ФИО6, нахождение в зоне повышенной опасности, рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной смертельного травмирования.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела, повреждения в совокупности повлекли причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений они могли образоваться при железнодорожной травме.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ.

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

Поскольку, смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за его смерть и вред, причиненный близким родственникам.

При этом, оснований для взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» суд не находит в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № (далее - Договор страхования). Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 по добровольным видам страхования «на Страхователя (Выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению Страховщика о наличии страхового события».

Однако истец в СПАО «Ингосстрах» по факту причинения вреда жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в событии от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

а) на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

б) на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям;

в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям.

Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п. 2.5. Договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности Страхователя, событие может не являться страховым случаем.

На основании п. 12.10 Общих условий страхования, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя / Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный Выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного согласия Страховщика.

В силу п. 12.20 Общих условий страхования, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность Страхователя/ Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, Страховщику должны быть представлены документы (судебный акт, разрешающий дело по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающий факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления решения о страховой выплате.

Согласно п. 13.7 Общих условий страхования, при наличии спора об обстоятельствах, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения, утвержденного определением суда.

Кроме того, пунктом 12.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта (Приложение № 1 к Договору страхования) предусмотрено, что «в случае если по взаимному соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда на основании положений п. 4.4. и п. 4.8.1 настоящих Правил, то такой моральный вред подлежит возмещению, только если он был причинён в результате соответствующего страхового случая по настоящим Правилам. При этом размер компенсации морального вреда определяется только на основании представленного Страховщику вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причинённый Выгодоприобретателю».

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя - ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации.

Возражая относительно исковых требований представитель РЖД ссылается на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и полагает, что компенсация морального вреда и расходов на погребение подлежит взысканию со страховщика.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (п.33) Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Данные разъяснения содержатся в разделе «Способ и размер компенсации морального вреда». Проанализировав данные разъяснения, можно сделать вывод, что взыскание со страховщика допускается при условии, если истец сам заявляет требования к страховщику. В этом разделе Верховный Суд РФ разъясняет, в каком порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда, если требования заявлены только к страховщику, либо к страховщику и владельцу источника повышенной опасности.

В данном случае, истица ФИО1 обратился с иском лишь к ответчику ОАО «РЖД», считает его единственным надлежащим ответчиком по делу.

СПАО «ИНГОССТРАХ» привлечено судом по ходатайству представителя ОАО «РЖД». Истец к страховщику в досудебном порядке не обращалась. По условиям договора добровольного страхования, обязанность выплаты возникает у страховщика на основании решения суда о взыскании со страхователя (ОАО РЖД) в пользу выгодоприобретателя.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Взыскание со страховщика, даже в пределах лимита ответственности повлекло бы для другой стороны договора - СПАО «Ингосстрах» убытки в виде судебных расходов, взысканных по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов. При этом, суд считает необходимым отметить, что ОАО РЖД не лишено права обратиться к страховщику за выплатой по данному страховому случаю, как предусмотрено условиями договора.

На основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью ее сына.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, которая является матерью погибшего, ее индивидуальные особенности.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что сын заботился о ней, между ними сложились теплые доверительные отношения, с погибшим они часто общались, сын помогал ей по хозяйству, был опорой для матери. Известие о его гибели стало страшной трагедией для нее, боль утраты невосполнима.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае – гибель сына безусловно, является тяжелейшим событием в жизни матери, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Вместе с тем согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела: отсутствие данных о противоправности деяний работников железной дороги, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, то обстоятельство, что смерть ФИО2 наступила в результате его личной грубой неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, учитывая давность произошедшего события – ноябрь 2021 г., требования разумности и справедливости, а также учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в сумме по 150 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать потерпевшим перенесенные физические или нравственные страдания, и послужит восстановлению именно психического благополучия, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на погребение в сумме 27516 руб.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды.

Согласно представленных суду квитанций, истец понесла расходы на общую сумму 27516 руб. которые выразились в покупке ритуальных принадлежностей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на погребение в пользу ФИО1 в заявленной сумме.

Истцом заявлено о взыскании нотариальных расходов: на сумму 4484 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены нотариальные расходы на удостоверение доверенности, объяснений и копий документов представленных в материалы дела.

Из копий доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по удостоверению доверенности подлежат взысканию, равно как и расходы по заверению объяснений и копий документов представленных в материалы дела.

Нотариальные расходы, понесенные истцом подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на погребение в сумме 27516 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 4484 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстах» (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 1325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова