УИД
№ 29RS0014-01-2021-009119-67
Судья
ФИО1
Дело №
2-442/2023
стр. 171г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4880/2023
15 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-442/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и убытков,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование требований указала на то, что 26.10.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone 11 Pro Max, стоимостью 99 900 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал работать, отсутствовало звуковое сопровождение. 25.09.2021 обратилась в ООО «Мобайл Сервис» с целью определения причин поломки. В этот же день выдан акт, в котором указано, что при внешнем осмотре телефона не выявлено следов удара, не обнаружено следов вскрытия. В ходе диагностики был выявлен дефект – черный экран, дисплей не загорается. 06.10.2021 обратилась к ответчику с просьбой провести ремонт телефона. 08.10.2021 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую 21.10.2021 получила отказ в проведении ремонта. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 99 900 руб., неустойку в размере 263 736 руб. за период с 24.01.2022 по 14.10.2022, неустойку за непредоставление товара на подмену в сумме 99 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 2 000 руб., штраф.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.01.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Apple IPhone 11 Pro Max GB, серийный номер №, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН<***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 99 900 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 80 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 91 909 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 2000 рублей, всего взыскать 277 728 рублей 50 копеек.
Возложить на ФИО2 (<данные изъяты>) обязанность передать, а общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) принять телефон Apple IPhone 11 Pro Max GB, серийный номер №, стоимостью 99 900 рублей, с принадлежностями и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5176 рублей 38 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу Архангельского бюро экспертиз (ИП ФИО4) расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда отказать.».
С решением не согласился ответчик ООО «Сеть Связной», в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка. Выводы эксперта носят предположительный характер. Указывает на необходимость снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав потребителя, в связи с чем в удовлетворении основного и производных требований должно быть отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.10.2019 стороны заключили договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрела в собственность телефона Apple IPhone 11 Pro Max GB, серийный номер №, стоимостью 99 900 руб.
В процессе эксплуатации 24.09.2021 телефон перестал работать, поскольку отсутствовало звуковое сопровождение.
В связи с названным дефектом 25.09.2021 истец обратилась в ООО «Мобайл Сервис» с целью определения причин поломки. В этот же день ей был выдан акт, в котором указано, что при внешнем осмотре телефона не выявлено следов удара, не обнаружено следов вскрытия. В ходе диагностики был выявлен дефект – черный экран, дисплей не загорается.
06.10.2021 истец обратилась к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт телефона и предоставить на замену товар с аналогичными потребительскими свойствами.
08.10.2021 истец вновь обратилась к ответчику с претензией аналогичного содержания, в ответ на которую 21.10.2021 получила отказ, где общество указало, что гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление, не представлено. Общество отказалось удовлетворить требования истца. При этом разъяснило, что в случае предоставления истцом в магазин документов, подтверждающих продление гарантийного срока на товар, оно готово вернуться к рассмотрению заявленного истцом вопроса.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза телефона Apple IPhone 11 Pro Max GB, серийный номер №.
Согласно заключению ИП ФИО4 телефон Apple IPhone 11 Pro Max GB, серийный номер №, имеет недостаток: отсутствует изображение на экране. Выявленный недостаток с максимальной долей вероятности относится к недостаткам производственного характера, но однозначный вывод можно сделать только после проведения экспертизы с изменением свойств объекта экспертизы. Выявленный недостаток является устранимым, для его устранения обычно достаточно выполнить замену дисплейного модуля. Средняя стоимость ремонта по замене дисплейного модуля в телефоне Apple IPhone 11 Pro Max, на момент проведения экспертного исследования составляет 23 500 рублей. Срок исполнения: в течение рабочего дня (при наличии запасных частей). Например, в сервисного центре Modmac стоимость ремонта составляет 16 900 рублей, а время исполнения от 20 до 40 минут. Наличие выявленного в телефоне недостатка влияет на его работоспособность и без устранения выявленного недостатка не позволяет использовать телефон по назначению.
Руководствуясь положениями статей 454, 455, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 4, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив то, что истец обратилась с требованием о проведении гарантийного ремонта в пределах двухлетнего срока, ответчиком 45-дневный срок проведения ремонта нарушен, суд пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению и с ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию денежные средства в размере 99 900 руб.
С указанными выводами судебная коллегия по существу согласна.
Наличие в товаре недостатка производственного характера подтверждено заключением эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности 6 лет. Вероятностный вывод относительно выявленного недостатка сделан экспертом в связи с тем, что выполнить полную функциональную проверку телефона невозможно без устранения выявленного недостатка.
Допрошенный в ходе заседания эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в исследовании, указав, что телефон не включался, подтвердил производственный характер недостатка.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.
Выводы эксперта ответчиком не оспорены, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части отклоняются.
При этом требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были обоснованы нарушением требований по проведению гарантийного ремонта.
При таком положении установленный судом недостаток товара производственного характера в совокупности с фактом его выявления и направления истцом ответчику обращения о необходимости проведения гарантийного ремонта, в котором было отказано, в соответствии с требованиями статей 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, судом правильно возложены на ответчика обязанности по выплате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных статьями 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей.
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются.
Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации, обоснованный длительностью невозможности пользования товаром, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Размер неустойки и штрафа не подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, на основании следующего.
Статья 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций применяется в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Указание подателя жалобы на невозможность проведения ремонта товара, невозвращенного истцом, определяющего значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку письмом от 21.10.2021 ООО «Сеть Связной» отказано потребителю в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения гарантийного срока на товар.
Учитывая, что размер неустойки и штрафа установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что ООО «Сеть Связной» каких-либо доказательств необходимости снижения штрафных санкций не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом учтен.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на составление акта технического состояния телефона в размере 2 000 руб. понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, ответчиком не оспорены, распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп