25RS0029-01-2024-010533-28

Дело № 2-944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Угли к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Prius, г.н. XXXX. Виновником ДТП являлась ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все предусмотренные законом документы. В заявлении истец не указал конкретную форму возмещения ущерба. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу в размере 194 600,00 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца по причине отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГ истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен, полагает, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось. На официальном сайте страховщика имеются сведения о СТОА в регионе истца, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Поскольку ответчик безосновательно сменил форму страхового возмещения, выплата его должна была производиться без учёта износа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У-24-91092/3020-004 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 184 500,00 руб., без учёта износа – 324 500,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, последним подлежит уплата неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учёта износа 140 000,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 170 800,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1 400,00 руб. в день, но не более 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 70 000,00 руб.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в части расчёта взыскиваемых сумм, устранив допущенную арифметическую ошибку. Сообщила, что сумма страхового возмещения, требуемого к взысканию составляет 129 900,00 руб., неустойка, рассчитанная на заявленную в иске дату – 158 478,00 руб., штраф – 64 950,00 руб. Неустойку просила начислять до дня фактического исполнения из расчёта 1 299,00 руб. в день, но не более 400 000,00 руб. Полагала, что промежуточный размер неустойки может быть рассчитан судом на дату вынесения решения. Считала, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, поскольку иной подход к её расчёту приведет к необоснованному увеличению срока исполнения обязательства страховщиком. Полагает, что моральный вред причинен истцу в том числе несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в полном объёме. Против применения ст. 333 ГК РФ возражала, так как не исполнение требований закона ответчиком не зависело от действий истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам представленных письменных возражений на иск. Согласно возражениям указал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, расхождение выплаченной ответчиком суммы с суммой страхового возмещения с учётом износа, рассчитанной в экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет менее 10 %. У ответчика отсутствуют договора с СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта. Между сторонами не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, а истец не предоставил информацию об СТОА, выбранной самостоятельно. При таких обстоятельствах полагают, что выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу с учётом износа транспортного средства, в связи с чем ответчиком правомерно изменена форма страхового возмещения. Требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства в рамках ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом. Истец неверно определил день начала начисления неустойки. Заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок для страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГ. Считают, что истцом неверно определена сумма, на которую начисляют неустойку, поскольку разница между стоимостью ремонта без учёта износа по экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ и выплаченной ответчиком суммой составляет 129 900,00 руб. Также считают размер неустойки неразумным и подлежащим снижению по ст. 333 ГК РФ. Считают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждается причинение ему физических или нравственных страданий. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнит свои обязательства по страховой выплате, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки в суде не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г.н. Х544ТВ125, ФИО5 причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, г.н. XXXX, находившемуся под управлением и принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

К указанному заявлению, согласно описи, были приложены банковские реквизиты счёта истца.

Вместе с тем, в самом заявлении конкретная форма возмещений ущерба выбрана не была, в том числен не были проставлены отметки в п. 4.2. заявления, согласно которому выражалась бы просьба осуществить страховую выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № ХХХ XXXX, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 335 234,00 руб., с учетом износа – 194 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 194 600,00 руб.

ФИО1 У.А.У. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу доплаты ответчиком страхового возмещения, компенсации расходов независимой экспертизы и взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ № У-24-91092/5010-008 заявление истца оставлено без удовлетворения.

При этом, по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО6 подготовлено независимое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № У-24-91092/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 324 500,00 руб., с учётом износа – 184 500,00 руб.

Финансовый уполномоченный не усмотрен оснований для выплаты истцу страхового возмещения из расчёта стоимости ремонта без учёта износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 У.А.У. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Разрешая исковые требования, с учетом отсутствия сведений о форме страхового возмещения в заявлении ФИО1 У., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «СОГАЗ» организован не был, направление на ремонт истцу не выдано.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что истец в заявлении о страховом возмещении не указал его форму (денежную или натуральную), при этом приложил к заявлению банковские реквизиты, что было расценено страховой компанией как предложение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, не является безусловным основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения.

Как указано выше, обязанностью страховщика при обращении потерпевшего является выдача ему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, и только в случае невозможности организации и несогласия потерпевшего на ремонт на одной из таких станций, в том числе на станции не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, страховщик производит страховую выплату, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось и его согласие на возмещение вреда в виде страховой выплаты не было получено. При этом указание потерпевшим банковских реквизитов, по мнению суда, не является согласием на страховое возмещение в денежной форме. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере страхования, мер, направленных на выяснение у истца намерений осуществить ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, не предпринимал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ № У-24-91092/3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ № У-24-91092/3020-004, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании поручения независимого уполномоченного органа, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Представленным материалам ДТП, экспертом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ. Сторона ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в размере 324 500,00 руб. без учета износа и 184 500,00 руб. с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 194 600 руб. Размер взыскиваемого судом страхового возмещения составляет 129 900 руб. (324 500,00 руб. – 194 600,00 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

По настоящему делу, учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ, в связи с чем страховое возмещение, с учётом выходных дней и положений ст. 193 ГК РФ, должно было быть произведено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме ответчик до настоящего времени не исполнил, частично выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГ в сумме 194 600,00 руб.

Размер законной неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммарно составляет 301 368,00 руб. (при исчислении неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения – 129 900 руб.).

Определяя размер неустойки до даты фактического исполнения обязательств, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, исходит из принципа компенсационного характера меры ответственности, размера невыплаченного страхового возмещения, длительного периода просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 У. неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 301 368,00 руб., а также с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1 299,00 руб. за каждый день просрочки, но в общем размере не более 400 000,00 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 64 950 руб., из расчета: 129 900 руб. / 2.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки и штрафа степени и характеру нарушения прав истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленном объёме свидетельствует о нарушении страховщиком его прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Угли (вид на жительство XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 Угли страховое возмещение в размере 129 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 301 368,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 299,00 руб. за каждый день просрочки, но в общем размере не более 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Угли к АО «Страховое общество газовой промышленности» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 282,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.