Решение по делу № 2А-529/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении имущества в розыск и неналожении ареста на него, возложении обязанности осуществить розыск имущества и наложить на него арест.

Дело № 2а-529/2023 64RS0004-01-2023-000003-39

Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении имущества в розыск и неналожении ареста на него, возложении обязанности осуществить розыск имущества и наложить на него арест,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский – РОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ГУФССП России по Саратовской области), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста; возложить на указанное должностное лицо обязанность осуществить розыск транспортного средства должника «<данные изъяты>»; 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложить арест указанное транспортное средство для дальнейшей реализации.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2021 года Балаковским РОСП на основании исполнительного документа №2-4315/2020, выданного по делу № 2-4315/2020, возбуждено исполнительное производство № 244252/21/64004-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 45 775,00 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 2 ноября 2021 года у должника имеется транспортное средство «<данные изъяты>»; 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №. Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на него через ЕПГУ. До настоящего времени ответ не предоставлен, розыск транспортного средства не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства, поскольку должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 133 143,00 руб. Согласно Интернет-ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 600 000 руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава - исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника ФИО2 свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО3, Балаковский РОСП, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО4 (л.д. 1-2, 28, 40).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

23 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-4315/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору № 2982859001 от 29 сентября 2019 года за период с 29 октября 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 45 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 руб. (л.д. 10).

На основании указанного судебного приказа 1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 244252/21/64004-ИП, копия постановления направлена взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» по адресу ЕПГУ: 7727844641 (л.д. 11-12, 48-50, 51-53).

2 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>»; 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 13), копия постановления направлена взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» по адресу ЕПГУ: 7727844641, а также для исполнения в ГИБДД через ВЕБ-СЕРВИС.

6 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества должника – транспортного средства «<данные изъяты>»; 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 54-55).

Вместе с тем по заявлению должника ФИО2 судебный приказ № 2-4315/2020 отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 15 февраля 2023 года (л.д. 56-57).

В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 244252/21/64004-ИП прекращено, по исполнительному производству взыскано 4 896,11 руб., копия постановления направлена, в том числе взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» по адресу ЕПГУ: 7727844641 (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, учитывая, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения, в том числе наложение ареста и описи на транспортное средства должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия.

С учетом изложенного заявленные ООО «ЦДУ Инвест» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении имущества в розыск и неналожении ареста на него, возложении обязанности осуществить розыск имущества и наложить на него арест.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Судья И.А. Курцева