РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года город Москва
Симоновский районный суд города Москвы в составе судьи Рощиной O.H., при секретаре Атанян C.P., с участием прокурора Томчука A.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1648/2025 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Империя» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Империя» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит признать приказ об увольнении № 56 от 19.06.2024 г. незаконным, восстановить истца в должности производителя работ (прораба) в ООО «ГК Империя», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 203 712 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указывает, что ФИО1 с 12.12.2023 г. осуществляю трудовую деятельность в ООО «ГК Империя» в должности производителя работ (прораба) на основании трудового договора № 89. При устройстве на работу между истцом и работодателем были достигнуты все существенные условия труда с 5-дневной рабочей неделей, продолжительностью 40 часов. Выходные — суббота и воскресенье. Согласно п. 5.1. трудового договора заработная плата состоит из фиксированного ежемесячного оклада 55 000 руб., а также стимулирующие и компенсационные выплаты. Согласно справке 2-НДФЛ по коду дохода 2000, заработная плата составляет 172 414 руб. среднемесячный заработок составляет 172 414 руб. 19.06.2024г. ответчик уволил истца в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 81 TK РФ. и не выплатил заработную плату за май и июнь 2024 г. С увольнением Истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал в день увольнения. По устной договоренности с ответчиком, истца неоднократно вызывали на работу в выходные дни, взамен обещая предоставлять отгулы в рабочие дни. Истцом были отработаны выходные дни - 08.06.2024 г., 09.06.2024 г., 15.06.2024 г. и 16.06.2024 г., непосредственным руководителем, заместителем генерального директора в г. Балашихе, ФИО2, истцу были предоставлены отгулы - 17.06.2024 г. и 18.06.2024 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний Империя» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2023 г. между ООО «Группа компаний Империя» и ФИО1 заключен трудовой договор № 89, в соответствии с п. 1.2. истец принят на работу на должности производителя работ (прораб), на неопределенный срок.
Согласно п. 5.1. Договора, работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 55 000 руб. 00 коп.
В соответствии с приказом № 56, трудовой договор № 89 от 12.12.2023 г., ФИО1 расторгнут 19.06.2024 г. на основании п.п. а п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом установленных судом обстоятельствах, комиссий ООО «Группа компаний Империя» 20.06.2024 г. составлен акт о том, что прораб ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 20.06.2024 г. в рабочее время с 9-00 до 18-00, 21.06.2024 г. составлен акт о том, что прораб ФИО1 отсутствовал 21.06.2024 г. на рабочем месте в рабочее время с 9-00 до 18-00, 24.06.2024 г. составлен акт о том, что прораб ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 24.06.2024 г. в рабочее время с 9-00 до 18-00, 26.06.2024 г. составлен акт о том, что прораб ФИО1 отсутствовал 25.06.2024 г. на рабочем месте в рабочее время с 9-00 до 18-00.
Также, ООО «Группа компаний Империя» в адрес ФИО1 направленно требование о предоставлении не позднее двух рабочих дней с момента получения данного требования дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.06.2024 г.
26.06.2024 г. комиссий ООО «Группа компаний Империя» составлен акт о том, что ФИО1 не представлено письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.06.2024, по 21.06.2024, с 24.06.2024 по 25.06.2024.
27.06.2024 г. ООО «Группа компаний Империя» в адрес ФИО1 направленно уведомление от 26.06.2024 г. № 3, об увольнении п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отказом предоставить объяснения в письменном виде, что подтверждено почтовым чеком, описью вложения.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 3).
Работодателем вышеуказанные требования закона были выполнены. Затребовано письменное объяснение от работника, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, при этом, как следует из объяснения представителя ответчика, от ознакомления с приказом истец не отказывался.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено, у истца была оформлена электронная трудовая книжка, таким образом о увольнении он узнал 19.06.2024 г. в суд с исковыми требованиями обратился 29.10.2024 г. согласно штампу канцелярии Симоновского районного суда.
Поскольку сторона истца полагала, что такой срок не пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска в части восстановления на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа об увольнении № 56 от 19.06.2024 г. незаконным и восстановлении истца в должности производителя работ (прораба) в ООО «ГК Империя», не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 203 712 руб. 38 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик уволил истца в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 81 TK РФ и не выплатил заработную плату за май и июнь 2024 г.
Согласно материалам дела, приложением № 4 к трудовому договору, истец являлся материально ответственным лицом, и отвечал за материальные ценности.
Согласно материалам дела, предоставленным исполнительным постановлениям от 19.02.2024 г. и от 16.02.2024 г. с истца ФИО1 производилось удержания алиментов и задолжности по алиментам с декабря 2023 года по июнь 2024 года, всего удержано и перечислено в УФФССП по Забайкальскому краю ЦРОСП № 1 г. Читы, сумму в размере 206 382,10 руб.
Также, истцом было подано заявление о перечисления причитающейся заработной платы ФИО4.
Согласно расчету, за май 2024 года истцу начислена заработная плата: оклад 55 000 руб., 65 000 руб. премия, а всего 120 000,00 руб. за 20 дней 159 часов, удержано по исполнительному производству 52 200,00 руб., НДФЛ - 16 600 руб. выплачено – 47 850 руб.
- за июнь 2024 года истцу начислена заработная плата: оклад 34 736,84 руб., 70 000 руб. компенсация за отпуск при увольнении, а всего 105 549,40 руб. за 12 дней 95 часов, удержано по исполнительному производству 45 914,20 руб., НДФЛ – 13 721 руб. материальный ущерб – 21 223,20 руб. выплачено – 22 666 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Группа компаний Империя» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний Империя» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года
Судья О.Н. Рощина