Решение по делу № 2-3646/2023 от 19.10.2023

К делу № 2-3646/2023

УИД № 52RS0008-01-2022-005606-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Васильева Д.А., действующего по ордеру № 15624 от 06.12.2022 и доверенности от 08.10.2022,

представителя ответчика – адвоката Горбатко А.Н. по ордеру № 102735 от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3 лица: ФИО3, ООО «Рыболовецкая ФИО4», о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.10.2019 по 06.12.2022 в размере 26017,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществила ошибочные банковские переводы со своего расчетного счета №, что подтверждается:

-детализацией операций по основной карте, согласно которой <дата> на расчетный счет Татьяны Юрьевны Ш., банковская карта № переведены денежные средства в размере 25000 руб., код авторизации 286544;

В иске указывается, что денежные средства направлялись иному лицу, ошибочность перевода явилась следствием недостаточности опыта истца в пользовании онлайн сервисами по предоставлению банковских услуг.

Лишь по прошествии длительного времени лицо, которому указанные денежные средства предназначались, сообщило об их не поступлении, что явилось основанием истца для обращения в суд за защитой интересов.

Первоначально истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Регионального цента сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород неосновательное обогащение в размере 125000 руб. (л.д.49 в томе1).

Протокольным определением предварительного судебного заседания Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2023 ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк» в лице Регионального цента сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород заменен на ФИО2 (л.д.77 в томе 1)

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2023 гражданское дело № 2-1320/2023 по указанному исковому заявлению передано по подсудности на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области (л.д.93 в томе1).

Определением Таганрогского городского суда от 05.07.2023 в качестве 3 лиц по настоящему делу привлечены: ФИО3, ООО «Рыболовецкая ФИО4».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца – адвокат Васильев Д.А., действующий по ордеру № 15624 от 06.12.2022 и доверенности от 08.10.2022, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что, ФИО3, будучи директором Общества, никаких поручений и указаний о перечислении кому-либо денежных средств ФИО1 не давал. Как следует из представленных в Арбитражный суд возражений истца на отзыв ответчика, подписанных ФИО2, оплата юридических услуг ФИО2 происходила исключительно из средств Общества, которому оказывались услуги. При этом оплата юридических услуг Обществу из личных средств ФИО3 никогда не производилась. Ответчиком не доказаны основания ее обогащения, не представлен заключенный договор на оказание услуг, сама ФИО2 пояснила, что никаких услуг ФИО1 не оказывала. Основания для пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 10.10.2023 возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что ФИО1 было известно кому и за что переводились денежные средства. В 2018 году ФИО3 обратился к ней за юридической помощью, решение по трудоустройству еще не было принято, договорились по мере поступления вопросов, по которым необходима консультация будут оплачены услуги. На тот момент ФИО3 оплачивал ее услуги либо наличными, либо через карту истица, о чем между сторонами была достигнута устная договоренность, в том числе и с истцом, которая периодически приезжала на встречи, но находилась в машине. Между ФИО3 и ООО «Рыболовецкая артель ФИО5» до настоящего времени имеется неразрешенный конфликт и когда Общество обращалось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков, последний придерживался нескольких версий, то якобы по договору займа денежные средства были заняты Обществу как физическому лица, то денежные средства за аренду автомобиля. Впоследствии заявил требование о том, что денежные средства он снял с корпоративной карты в качестве компенсации за оплаченные ей услуги. Истцу было известно, что она (ФИО2) представляет интересы общества. Она знала, кому и за что она переводит денежные средства.

Представитель ответчика – адвокат Горбатко А.Н. по ордеру № 102735 от 04.07.2023 поддержал письменную позицию ответчика, подверг сомнению позицию истца о том, что она 5 раз переводила денежные средства некому арендодателю Татьяне, которая 5 месяцев не получала оплату и молчала, не требуя от арендодателя платы. Также странным является и то, что истцу не были известны данные арендодателя и отсутствуют документы аренды. Поскольку ФИО1 работала начальником отдела кадров на предприятии, которое платило ФИО2 заработную плату, истец и директор этого предприятия находились в фактических брачных отношениях, проживая по одному адресу в <адрес>, при этом в присутствии истца директор сообщал ФИО2 о переводах заработной платы через Сбербанк Онлайн с карты самой истца, а ФИО1 утверждает, что не была осведомлена о денежных переводах за оплату труда с ее банковской карты и ее фактический супруг и бывший директор общества ФИО3 производил эти переводы без ее согласия, то именно в действиях последнего усматривается состав преступления хищения, тогда требования о взыскании этих денежных средств должны быть направлены именно к нему. О том, что переводимые денежные средства была именно заработная плата, а не основательное обогащение свидетельствуют многочисленные письменные доказательства, представленные в материалы дела: сообщение в мессенджере WhatsApp от ФИО3 в момент непосредственно перед денежным переводом, в котором он уточнял карту и ему было объяснено, что старая карта заблокирована; сами чеки по операциям и представленные пояснения в Арбитражный суд, что эти средства он перечислял за работу ФИО2 Отсутствия оформленных трудовых отношений - это вина работодателя (на тот момент директора ФИО3), а трудовой договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к трудовым обязанностям, даже если в письменной форме трудовой договор заключен не был. Кроме того, указал, что по денежным переводам пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать.

3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление 3 лицо - ФИО3 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. В связи с проживанием в <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом указал, что ФИО2 от каких-либо физических лиц денежные средства в оплату своих юридических услуг не получала, все оплаты за услуги ей производило непосредственно Общество, что подтверждается сведения, представленными в материалы дела №А53-5017/2022; каких-либо поручений истцу производить платежи ФИО2 он не поручал; ФИО1 не рассказывала ему о том, что произвела ошибочно денежные переводы на счет ФИО2; в настоящий момент с истцом отношения длительное время не поддерживает, совместно не проживают (л.д.244-245 в томе 2).

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-3646/2023, оценив представленные письменные доказательства, показания допрошенного свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с банковского счета, открытого на имя истца ФИО1, на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 125000 руб. (л.д.16-25 в томе 1).

Стороной ответчика в рамках судебного разбирательства не опровергался факт перечисления денежных средств, поскольку ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова», директором которого с период с <дата> по <дата> являлся ФИО3, с которым официально трудовые отношения были оформлены позже, а заработную плату она получала регулярно в виде денежных перечислений на карту Сбербанка. При этом перевод заработной платы отправлялся с карты супруги ФИО1, которая также являлась сотрудником Общества в должности начальника отдела кадров.

ФИО1 в иске указывает, что денежные средства направлялись иному лицу, ФИО2 указанные денежные средства не принадлежат, в связи с чем, просит истребовать денежные средства в размере 125000 руб. из чужого незаконного владения, как следствие этого, взыскать проценты.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ в связи с ошибочностью перевода денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства переводились истцом через Сбербанк Онлайн «Татьяне» в счет аренды квартиры, при этом конкретно назвать фамилию и отчество арендатора он не смог. Договор аренды суду также не представлен. Между тем, представитель не отрицал факт того, что межу ФИО1 и ФИО3 были отношения, но официально не зарегистрированы.

В данном случае из самого текста искового заявления следует, и подтверждается ответчиком, что денежные средства ФИО2 получила от ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в отношении истца и ответчика, отсутствуют основания для признания наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В суде установлено, что спорные денежные переводы в суммах по 25000 руб. ФИО2 получила с карты ФИО1 по устной договоренности в качестве оплаты юридических услуг от ФИО3, с которым ответчик находилась неофициально в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, являющегося бухгалтером ООО «Рыболовецкая ФИО4», пояснившего, что ФИО2 оформлена на предприятии как сотрудник с <дата>. Ранее с 2019 года она сотрудничала с директором ФИО3, который представлял ее юристом, называл сумму ее заработной платы от 20000 руб. – 25000 руб., конкретные подробности ему не известны. Со слов директора ему известно, что ФИО1 являлась его гражданской супругой и работала начальником отдела кадров предприятия.

В материалы дела ответной стороной представлена справка от 12.07.2023, из которой следует, что ФИО2 работает в ООО «РХ «ФИО5» в должности <данные изъяты> с <дата> по настоящее время (л.д.155 в томе1).

Кроме того, как следует из предоставленной ответчиком истории операций за <дата>, денежный перевод был осуществлен в 14:14 час. Данное обстоятельство исключает случайность (л.д.4 в томе 2).

Суд обращает внимание, что с момента перевода денежных средств, до подачи иска в суд прошло более 3 лет, в течение этого времени ни истец, ни третье лицо ФИО3 в суд иска к ответчику не подавали.

Суд принимает указанные доказательства, которые согласуются между собой, и, по мнению суда, в своей совокупности являются достаточными, чтобы установить тот факт, что спорные денежные средства оказались на счете ответчика не вследствие ее противоправных действий, а с согласия истца.

Несмотря на это, истец предъявил иск к ответчику.

К письменным пояснениям 3 лица ФИО3 о том, что оплата юридических услуг ФИО2 производилась от имени Общества, в интересах которого была выдана доверенность, а не из его личных средств, а также, что каких-либо поручений истцу производить платежи ФИО2 он не поручал, суд относится критически, и считает их, направленными на уход от исполнения своих обязательств. Данные пояснения полностью противоречат в этой части, согласующимися между собой письменным пояснениями ответчика, текстом искового заявления и устным пояснением представителя истца о переводе денежных средств арендодателю «Татьяне». Никаких доказательств сообщенных им сведений, в том числе обращений в полицию, со стороны истца, суду не представлено. В данном случае, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства оказались на счетах ответчика не вопреки воли истца.

Доказательств, объективно отвечающих критериям ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что денежные средства в размере 125000 руб. действительно выбыли из владения истца помимо ее воли, суду не представлено. Напротив, из доказательств, представленных в дело, следует обратное.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорные суммы в размере 25000 рублей были перечислены <дата>, <дата>, <дата> и <дата> с банковского счета истца и поступила на банковский счет ответчика. При этом осуществляя переводы в 2020 году ФИО1 осознавала, что они является заработной платой, который по просьбе ФИО3 произведены с ее банковской карты.

Иск принят к производству Приокского районного суда г. Нижний Новгород 16.01.2023 (л.д.2 в томе 1). Замена ненадлежащего ответчика и привлечение ФИО2 в качестве ответчика произошло 01.03.2023 (л.д.77 в томе1), соответственно, все требования по событиям, имевшим место до 01.03.2020 находятся за пределами срока исковой давности.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности не истек. С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств в безналичном порядке с банковского счета истца, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, определяющей дату начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истец, при должной осмотрительности, должна была узнать о нарушении своего права именно в дату перечисления денежных средств. Поскольку перевод денежных средств с счета истца ответчику является банковской операцией, в целях определения лица, получившего спорную сумму, информацию по данной операции ФИО1 могла получить в отделении банка непосредственно с момента такого перевода.

Иное означало бы создание неопределенности между участниками правоотношений, обеспечении своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцовой стороной не приведено таких исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности.

При таком положении, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек, что, ввиду наличия соответствующего заявления от ответчика, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования о взыскании процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3 лица: ФИО3, ООО «Рыболовецкая ФИО4», о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.10.2019 по 06.12.2022 в размере 26017,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2023