Дело № 2а-3017/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава,

установил:

Административный истец ООО «АСВ» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он направил в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ выданный Судебным участком № мирового судьи Королевского судебного района Московской Области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом. В адрес административного истца дважды направлялся запрос с требованием представить опись почтовых вложений или иные сведения подтверждающие, что идентификатор ШПИ <данные изъяты> принадлежит почтовому отправлению от отправителя ООО «Агентство Судебного Взыскания», адресату Королевское ГОСП ГУ ФССП России по МО, содержанием которого является именно судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании задолженности с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «АСВ». Однако ответа на судебный запрос так и не поступило.

Административные ответчики - старший судебный пристав Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7., представитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены. От начальника отделения – старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУ ФССП по МО поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исполнительное производство не возбуждалось.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что административный истец ООО «АСВ» направил в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный судебным участком № мирового судьи Королевского судебного района Московской Области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало.

В адрес административного истца судом дважды направлялся запрос с требованием представить опись почтовых вложений или иные сведения подтверждающие, что идентификатор ШПИ <данные изъяты> принадлежит почтовому отправлению от отправителя ООО «Агентство Судебного Взыскания», адресату Королевское ГОСП ГУ ФССП России по МО, содержанием которого является именно судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании задолженности с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «АСВ». Однако ответа на судебный запрос так и не поступило.

От начальника отделения – старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУ ФССП по МО поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ в отдел не поступал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащие доказательства направления исполнительного документа в адрес суда по запросу не поступили, также у отдела судебных приставов информация о направлении в их адрес исполнительного документа отсутствует, такое исполнительное производство не возбуждалось, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данном случае отсутствует совокупность названных условий. Оснований полагать, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца и для него наступили неблагоприятные последствия либо возложена какая-либо обязанность, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Судебного Взыскания» к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина