№ 2-3734/2022
74RS0031-01-2022-004493-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
с участием прокурора Фахрутдинове Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей каждому.
В обоснование иска указали, что <дата обезличена> на 33 км. 4 пикета перегона «<адрес обезличен>» грузовым поездом <номер обезличен> был смертельно травмирован их <данные изъяты> <ФИО>11 После смерти <данные изъяты> они испытывают физические и нравственные страдания, Полагают, что ответственность за вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД», не обеспечившего безопасность на железнодорожном транспорте.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте были извещено надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области http://magord.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> на 33 км. 4 пикета перегона «<адрес обезличен>» грузовой поезд <номер обезличен> совершил наезд а <ФИО>6, <данные изъяты> под управлением машиниста <ФИО>9 От полученных травм <ФИО>6 скончался на месте.
Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя по особо важным делам Челябинского следственного отдела на транспорте (дислокация г.Магнитогорск) МСУТ СК России от 29 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16), согласно которому причиной смерти являлись другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела при столкновении с поездом или другим ж/д транспортным средством. Дорожный несчастный случай. Травмирование <ФИО>6, в результате которого он скончался, произошло в результате личной неосторожности пострадавшего.
Из объяснений машиниста <ФИО>9 следует, что во время следования на участке перегона «<адрес обезличен>» выезжая из кривого участка пути обнаружил впереди на 33 км. 4 пикета мужчину без сигнального жилета, сидящего на рельсе в колее ж/д пути. После чего им (<ФИО>9) было применено экстренное торможение с подачей звукового сигнала. После чего мужчина предпринял попытку подняться с рельса, но не успел своевременно среагировать и уйти с ж/д пути на безопасное расстояние, в результате чего был совершен наезд на данного мужчину.
Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 02 августа 2021 года, установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п.7,10,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года, личная неосторожность (л.д. 120-121).
ФИО1 является <данные изъяты>, а ФИО2 - <данные изъяты> погибшего <ФИО>6 (л.д. 9-13).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ФИО1, ФИО2 моральный вред, вызванный смертью <ФИО>6, на владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД».
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Суд также учитывает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный <данные изъяты> погибшего <ФИО>6, презюмируется, и ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания в разумных размерах.
В судебном заседании ФИО1 указала, что смерть <данные изъяты>, с которым она прожила <данные изъяты>, является для нее невосполнимой утратой, которая явилась сильным эмоциональным потрясением; в связи со смертью <данные изъяты> состояние ее здоровья ухудшилось, <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в <данные изъяты>, <ФИО>6 заменил ей <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком ОАО «РЖД» нравственных и физических страданий истцам в связи с нарушением принадлежащих им нематериальных благ, включая такое нематериальное благо как семейная жизнь, семейные связи, перенесенными ими страданиями вследствие причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и последовавшей его смерти, то есть нарушением неимущественных прав <данные изъяты> на родственные и семейные связи, суд учитывает и грубую неосторожность погибшего <ФИО>6, который в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года №18, находился на железнодорожных путях, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в смерти <ФИО>6, и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, полагая указанную сумму компенсации морального вреда в сложившихся обстоятельствах разумной и справедливой, не нарушающей баланса прав и интересов сторон. В остальной части иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
При этом суд отклоняет ссылки представителя ответчика ОАО «РЖД» на решения судов общей юрисдикции по аналогичным спорам в части взыскиваемого ими размера компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании ПАО «Ингосстрах», с которой ОАО «РЖД» заключило договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предоставляет истцам право предъявить иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истцы, воспользовавшись своим правом, предъявили иск к непосредственному причинителю вреда ОАО «РЖД».
Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» на проведение работ по профилактике предупреждения травматизма отклоняется судом, так как указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
При подаче иска ФИО1, ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2022 года.