2-168/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 07 сентября 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М. к А.Ю., публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2022 в 18 час. 52 мин. в г.Суоярви на пл.Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин сторон. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, при обращении к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет ... руб. Просит суд взыскать с ответчика А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб. (... руб. – ... руб.), а также судебные расходы в общем размере 27 839 руб.

Впоследствии истец представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере ... руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»).

В судебное заседание истец М.М. не явился, извещен, доверил представление своих интересов ФИО1, который, действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик А.Ю. исковые требования не признал, просил не учитывать при вынесении решения проведенную ООО «Автотекс» экспертизу, учитывая её неполноту и недостоверность отдельных сведений.

ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 15.1, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.02.2022 в 18 час. 52 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащей А.Ю. и автомашиной «... государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей М.М. Ответственность сторон застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.02.2022 А.Ю. в связи с нарушением п.п. 13.9, 13.11(1) Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

В соответствии с п.п. 13.9, 13.11(1) ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, которое выплачено ему в размере ... руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Ввиду недостаточности страховой выплаты для возмещения причиненного материального ущерба, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... гос.номер №, составила без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с оценкой, произведенной истцом, по ходатайству ответчика по делу была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению № от хх.хх.хх г. с технической точки зрения, между действиями водителя а/м ..., гос.номер № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; действия водителя а/м ... не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 13.11(1) ПДД РФ, дорожного знака 2.4; в действиях водителя а/м Субару, гос.номер № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м УАЗ; водитель а/м УАЗ имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 13.11(1) ПДД РФ; с технической точки зрения, в ДТП на а/м ... могли образоваться повреждения: крыла переднего правого, облицовки арки переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, порога левого, боковины задней правой, люка бензобака, облицовки арки заднего правого крыла, бампера заднего, диска колеса заднего правого; стоимость восстановительного ремонта а/м Субару в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства поименованное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, согласуются друг с другом, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик отказался от производства повторной, дополнительной экспертизы, допроса эксперта, довод А.Ю. о неполноте и недостоверности отдельных сведений экспертизы ООО «Автотекс» является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцу в результате произошедшего ДТП имущественным ущербом имеется прямая причинная связь, в связи с чем, руководствуясь при определении размера ущерба представленным заключением ООО «Автотекс», взыскивает с А.Ю. в пользу М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере .... (... руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учета износа) – ... руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку обязательство ПАО «САК «Энергогарант» перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к страховой компании надлежит отказать.

За проведение оценки истец согласно квитанции ООО компания «ЭСКО» оплатил 5 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика А.Ю.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным и соотносимым с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая содержание представленной в материалы дела доверенности на представление интересов по всем уголовным, гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, связанных с ДТП от 04.02.2022, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.Ю. в пользу М.М. 146 370 руб., в том числе: 117 814 руб. – в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. – расходы по проведению оценки, 3 556 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..