Дело №

УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ДД.ММ.ГГГГ Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, представителя ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО4, представителя ответчика МБУ «<данные изъяты>» - ФИО5, представителя ответчика Администрации адрес – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>», Администрации адрес о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, ответчик на основании муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № заключенного с Администрацией адрес, является ответственным лицом по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес. В экспертной организации был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью установления размера причиненного ему ущерба. На осмотр автомобиля представитель ответчика приглашался заблаговременно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Расходы на экспертизу составили 5 000 рублей. Причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на адрес ДТП, в результате которого ему был причинен ущерб, послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части: в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ФИО8 № (п. п. 5.2.4, 5.2.6,9.3.5.) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Обязанность по надлежащему содержанию данной автодороги лежит на ответчике, между тем, данная обязанность надлежащим образом не исполнялась. Полагает, что на ответчика, ответственного за содержание дорог и дорожных сооружений, в силу закона возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «<данные изъяты>», Администрации адрес, МБУ «<данные изъяты>» в его пользу № руб. – ущерб№ руб. – убытки в виде расходов на экспертизу, № руб. № коп. – расходы по оплате государственной пошлины, № руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в суд.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 65-66).

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация адрес, которая исключена из числа третьих лиц по настоящему делу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «<данные изъяты> (т. л.д. 69).

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. он двигался на своем автомобиле по адрес в сторону адрес со скоростью 60 км.ч., заметил, что дорога накатана, снег и наледь, снизил скорость до 40 км.ч., далее пешеходный переход и следует неосвещенный участок дороги. После пешеходного перехода в районе магазина «Мария-Ра» с левой стороны около адрес, почувствовал, что машину повело, он начал тормозить, автомобиль резко развернуло и через встречную полосу выбросило в кювет в сугроб, вследствие чего автомобиль получил повреждения описанные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что при движении по дороге видел, что она была в снежном накате. Полагает, что он никак не мог предотвратить данное ДТП, он пытался тормозить, но на таком дорожном полотне автомобиль был неуправляемым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<данные изъяты>»- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил. Считает, что истцом не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ. Из административного материала усматривается, что на дорожном покрытии имеются снежные накаты. Автомобиль истца попал в ДТП гораздо позже снежного наката, истец продолжительный период ехал по такому участку дороги, не снизил скорость, вплоть до полной остановки ТС, для предотвращения ДТП. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 186-189).

Представитель ответчика МБУ «<данные изъяты>» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал с учетом их уточнений, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что МБУ «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. МБУ «<данные изъяты>» дает указания (задания) по устранению выявленных недостатков, осуществляет контроль. По факту данного ДТП произошедшего на автодороге по адрес накат на данном участке дороги был установлен лишь по факту ДТП произошедшего с истцом. Ответственность за текущим состоянием дороги несет АО «<данные изъяты>», но в данном случае ненадлежащее состояние дорожного покрытия было установлено по факту данного ДТП. Поддержал доводы, изложенные в представленном письменных возражении на исковое заявление (т.1 л.д. 123-126).

Представитель ответчика администрации адрес - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица АО <данные изъяты>» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля (т.1 л.д. 10-12,15, административный материал).

Истец указывает, что в результате данного ДТП его автомобилем были получены повреждения по вине АО «<данные изъяты>», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия на вверенном ему участке, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, обязанности которого закреплены муниципальным контрактом. Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Из акта обследования участка автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке адрес имеется снежный накат (т.1 л.д. 16, административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по адрес составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части снежного наката, что является нарушением требований п. 8.1 № (т.1 л.д. 17).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. на адрес, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, № потерял управление в результате попадания в колею на проезжей части, из-за гололеда его выбросило в сугроб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 18).

В результате произошедшего ДТП повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, истцу причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению №, проведенного по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 354355,84 руб. (т.1 л.д. 22-43).

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Управления МВД России по адрес в отношении Администрации адрес был составлен протокол об административном правонарушении адрес, в том числе и за выявленные недостатки зимнего содержания на адрес, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КРФобАП (т.1 л.д. 216-217).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Администрация адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-220).

Представитель администрации адрес возражала относительно заявленных требований, указывая на то, что между администрацией адрес в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес и АО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-119).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика АО «<данные изъяты>» оспаривала свою вину в данном ДТП с участием ТС под управлением истца, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) дорожных служб и причинением истцу ущерба.

Судом исследовались материал по делу об административном правонарушении.

По ходатайству стороны ответчика АО «<данные изъяты>» оспаривавшего вину в ДТП и не согласного со стоимостью восстановительного ремонта ТС, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза (т.1 л.д. 145-148).

Согласно выводам заключения эксперта Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Участок дороги адрес (от адрес до адрес, с идентификационным номером автомобильной дороги №) в районе дома по адрес, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал нормативным требованиям, изложенным в статье 3 ТР № Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ No1090, п.8.1., 8.10., 8.12 ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.5.3., 7.1., 7.2. ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п.11.5 СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ№ вследствие наличия следующих недостатков дорожного полотна проезжей части указанной дороги: «наличие зимней скользкости в виде снежного наката с колейностью глубиной 6 см.», при отсутствии временных предупреждающих / ограничивающих скорость движения или проезд дорожных знаков, для информирования участников дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем, можно констатировать, что техническое состояние указанной участка дороги в момент ДТП не отвечало условиям безопасности организации дорожного движения.

Дорожное полотно проезжей части участка дороги адрес (от адрес до адрес, с идентификационным номером автомобильной дороги №) в районе дома по адрес на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021г., имело зимнюю скользкость в виде снежного наката с колейностью, глубиной равной 6 см.

Техническое состояние дорожного полотна на участке дороги адрес (от адрес до адрес, с идентификационным номером автомобильной дороги 32-401-ОП-МГ-Г243) в районе дома по адрес, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021г. («наличие зимней скользкости в виде снежного наката с колейностью глубиной 6 см.»), при отсутствии запрещающих/ограничивающих скоростной режим и проезд временных дорожных знаков, создало технические условия для резкого изменения направления движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с потерей управления и последующего съезда с проезжей части и наезда на сугроб.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги адрес (от адрес до адрес, с идентификационным номером автомобильной дороги №) в районе дома по адрес, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги адрес (от адрес до адрес, с идентификационным номером автомобильной дороги №) в районе дома по адрес, не имелась, с технической точки зрения, в том числе при применении экстренного торможения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом участке дороги адрес (от адрес до адрес, с идентификационным номером автомобильной дороги №) в районе дома по адрес, с технической точки зрения, явилось недопустимое техническое состояние дорожного полотна проезжей части указанной дороги (наличие зимней скользкости в виде снежного наката с колейностью глубиной 6 см.), в связи с чем данный участок дороги относился к опасным для движения автомобилей, вследствие наличия реальной вероятности потери управления транспортными средствами при проезде данного участка дороги. При этом, сопутствующим фактором является отсутствие установки временных предупреждающих / ограничивающих скорость движения или проезд дорожных знаков, для информирования участников дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения.

Следует отметить, что таковое техническое состояние дорожного покрытия на дороге адрес (от адрес до адрес, с идентификационным номером автомобильной дороги № в районе дома по адрес, с технической точки зрения, обусловлено невыполнением комплекса мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающего защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости, а также установки временных предупреждающих / ограничивающих скорость движения или проезд дорожных знаков, для информирования участников дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения.

Автомобиль Honda STEPWGN, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дороге адрес (от адрес до адрес, с идентификационным номером автомобильной дороги 32-401-ОП-МГ-Г243) в районе дома по адрес получил повреждения, отраженные в таблице № исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021г., на дату ДТП. составляет 384329,78 руб. (т.1 л.д. 155-201).

В связи с тем, что заключение эксперта Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с нарушением требований, предъявляемым к заключению эксперта ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а также с нарушением п. 5.7 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», судом по ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (т.2 л.д. 31-33).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности данных, полученных в результате исследования предоставленных материалов, с учётом сопоставления видимых повреждений на предоставленных фотоснимках, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем HONDA STEPWGN T/H B450BM142 могли быть получены следующие механические повреждения:

1. Облицовка переднего бампера - повреждение в виде трещины и отделение фрагментов, царапины лакокрасочного покрытия.

2. Решетка переднего бампера - повреждение в виде трещины.

3. Решетка радиатора - повреждение в виде излома крепления корпуса.

4. Крепление переднего бампера левое - повреждение в виде отрыва фрагментов.

5. Крепление переднего бампера правое - повреждение в виде отрыва фрагмента.

6. Подкрылок передний левый - повреждение в виде отрыва фрагмента.

7. Подкрылок передний правый - повреждение в виде трещины и отрыва фрагмента.

8. Пыльник двигателя - разрушение.

9. Радиатор конденсатора - деформация с образованием изгибов в нижней части.

10. Датчик температуры наружный - повреждение в виде излома фрагментов корпуса.

11. Крыло переднее левое - царапины и отслоение лакокрасочного покрытия.

12. Облицовка порога левого - повреждение в виде трещин и отслоения лакокрасочного покрытия в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda STEPWGN, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), составляет: 77 900 руб. Величина затрат на устранение повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нa дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа), составляет: 276 600 руб. (т.2 л.д. 36-46).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по 1-му и 2-му вопросам: Решение поставленного вопроса относится к компетенции экспертной специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». В штате ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России отсутствуют эксперты по специальности 13.5. В связи с этим провести исследование по данным вопросам не представляется возможным.

По 3-му вопросу: С технической точки зрения, наличие зимней скользкости и колейности в условиях устоявшейся зимней погоды, при отсутствии условий внезапности их возникновения, не может являться непосредственной причиной данного ДТП.

По 4-му вопросу: данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с ч.1 п. 10.1 ПДД.

По 5-му вопросу: При выполнении требований ч.1 п. 10.1 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

По 6-му вопросу: Проведенное исследование позволяет заключить, что при выборе скорости движения в соответствии с ч.1 п. 10.1 ПДД занос автомобиля <данные изъяты> в условиях заданных предоставленными материалами дела, не имел бы места быть. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя по управлению ТС, которые при избранной скорости не позволили осуществлять постоянный контроль за движением ТС, т.е. действия водителя несоответствующие требованиям, установленным ч.1 п. 10.1 ПДД (т.2 л.д. 47-55).

В указанных заключениях, экспертами даны не все ответы на поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы: а именно на 1 и 2 вопрос, поскольку решение поставленных вопросов относится к компетенции экспертной специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». В штате ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России отсутствуют эксперты по специальности 13.5. Провести исследование по данным вопросам не представилось возможным.

По ходатайству стороны истца, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (т.2 л.д. 120-122).

Согласно повторной судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

По результату проведенного исследования, следует констатировать, что в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на адрес в адрес, с технической точки зрения, имеется несоответствие п. 8.1. №, а также п. 13.9. ТР ТС 014/2011.

На момент произошедшего наезда автомобилем Honda Stepwgn на неподвижный объект (снежный вал) от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части адрес в адрес имелся дефект зимней скользкости в виде снежного наката, с образованием колейности глубиной около 6.0 см.

На основании проведенного исследования, с технической точки зрения, наличие на проезжей части адрес в адрес зимней скользкости в виде снежного наката, с образованием колейности, при отсутствии внезапности её возникновения, не является непосредственной причиной рассматриваемого события.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был руководствоваться и действовать в соответствии с ч. 1 п.10.1 ПДД РФ.

При выполнении требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Honda Stepwgn располагал технической возможностью предотвратить данный наезд на неподвижный объект (снежный вал).

С технической точки зрения, в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, а именно несоответствие требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Наличие зимней скользкости в виде снежного наката, с образованием колейности, при условии отсутствия внезапности их возникновения, с технической точки зрения, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде потери контроля над управлением автомобиля <данные изъяты> и последующим наездом на неподвижный объект (снежный вал), поскольку до произошедшего наезда водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в аналогичных условиях.

На основании проведенного исследования, экспертом определен список повреждений автомобиля <данные изъяты> №, относящийся к рассматриваемому событию и имеющий объективное подтверждение: 1) Передний бампер - разрушение в правой и левой частях, с образование динамических следов на поверхности;

2) Решетка бампера нижняя - разрушение в левой части;

3) Решетка радиатора - разрушение в местах креплений;

4) Крепление переднего бампера левое - разрушение в местах креплений; 5) Крепление переднего бампера правое - разрушение в местах креплений;

6) Пыльник двигателя - разрушение в левой части;

7) Подкрылок передний левый - разрушение;

8) Подкрылок передний правый - разрушение;

9) Конденсатор кондиционера - деформация;

10) Трубка конденсатора кондиционера - деформация;

11) Радиатор охлаждения - образование трещины;

12) Датчик наружной температуры - разрушение в местах креплений;

13) Облицовка левого порога - образование трещины;

14) Крыло переднее левое - отслоение ЛКП.

В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к заключению о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № на дату произошедшего события, т.е. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), округленно в рублях, составляет: 369 000,00 рублей (т.2 л.д. 133-164).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключение экспертов ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертами имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. Указанное заключение экспертов, имеет подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованные нормативно-технические документы и литературу, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на адрес в адрес с технической точки зрения, имелось несоответствие п. 8.1 №, а также п. 13.9 №. На момент произошедшего наезда автомобилем <данные изъяты> на неподвижный объект (снежный вал) ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части адрес в адрес имелся дефект зимней скользкости в виде снежного наката, с образованием колейности глубиной около 6.0 см. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, истец ФИО1 обязан был руководствоваться и действовать в соответствии с ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом адрес вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (т.1 л.д. 76-119).

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по адрес либо по уведомлению заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п. 6.15 контракта в случае причинения ущерба в результате ДТП подрядчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует доДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошлоДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. в адрес.

Ответственность юридического лица АО «<данные изъяты> ДРСУ» за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «<данные изъяты> ДРСУ».

В силу п. 5.2.4 № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 <данные изъяты> определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В соответствии с п. 8.1 № на дорожном покрытии проезжей части не допускается наличие зимней скользкости в виде снежного наката (в соответствии с таблицей В.1). На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм (п. 13.9 ТР №).

Из объяснений водителя ФИО1, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по адрес, на участке дороги от адрес направлении адрес была глубокая колея, гололед, в результате чего его автомобиль потерял сцепление с дорогой, он потерял управление и попал в ДТП. В результате попадания в колею на проезжей части и из-за гололеда на ней его автомобиль выбросило в сугроб в кювет на противоположной стороне дороги, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. В момент ДТП он ехал на автомобиле соблюдая все скоростные ограничения. Глубина измеренной колеи составила 7 см.

Наличие колейности подтверждается также фотоснимками с места ДТП, административным материалов, а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании, данный факт стороной ответчика не оспорен.

АО «<данные изъяты>» не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 369000 руб.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствовал самопроизвольный выброс автомобиляHonda Stepwgn, гос.номер № противоположную сторону дороги, а в последующем в сугроб в кювет, водитель автомобиляHonda Stepwgn, гос.номер В450ВМ142 - истец ФИО1 имел возможность осуществлять контроль за движением автомобиля, т.е.в указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд считает, чтоненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку истец, управлявший ТС, имел возможность осуществлять контроль за движением автомобиля. Действия водителя по не соблюдению требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации суд оценивает как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Степень вины истца ФИО1 в данной дорожной ситуации суд оценивает в 10%. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что другие участники дорожного движения управляли транспортными средствами с учетом дорожных и метеорологических условий, выбирая скорость движения, позволяющую избежать ДТП на данном участке дороги в этот же промежуток времени.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца составляет 332100 руб., с учетом 10% степени вины водителя ФИО1 (369000 руб. х 90%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 5 000 руб., что подтверждается чеком на сумму 5000 руб., актом-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором №АЭ 653/03/21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19а,20,21).

Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворены частично, с АО «Кемеровское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4500 руб.

Установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (т.2 л.д. 120-122)

Стоимость экспертизы составляет 53000 руб., истцом ФИО1 произведена оплата экспертизы в сумме 53000 руб., что подтверждается уведомлением об оплате экспертизы (т.2 л.д. 132).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в сумме 258 руб., в подтверждении представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму 129 руб., 129 руб. (т.1 л.д. 3,4).

Указанные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца в сумме 232,2 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов по отправке искового заявления с приложениями в суд, при этом подтверждающих документов о том, что им были понесены такие расходы, суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7093,03 руб. (6793,56 руб. + 299,74 руб.) (т.1 л.д. 5,221).

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6383,97 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 332100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6383,97 рубля, почтовые расходы в сумме 232,2 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47700 рублей, а всего 390916,17 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному ФИО12 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда адрес.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова