Дело № 2- 354\22
64RS0022-01-2022-000454-44
Решение
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022г. г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Фроловой Н.П.
при секретаре судебного заседания Романченко С.В.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
представителя третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом с мансардой общей площадью 248,5 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.45).
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 августа 2013года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи домовладения с земельным участком по названному адресу за 2 млн. рублей, срок заключения основного договора определен сторонами не позднее «21.12.2015года».
21.12.2015г. между ними заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли продажи от 15.08.2013года, по условиям которого: «продавец обязуется произвести полный вывод домовладения из залога арестов и иных обременений в срок не позднее одного дня до даты заключения основного договора купли-продажи»; стороны обязуются заключить основной договор не позднее 21 декабря 2020года (пункты 1,7, 4 предварительного договора).
Так же истец указывает в иске, что с августа 2013года с семьей проживает в спорном домовладении, с 13.01.2016года имеет регистрацию по вышеназванному адресу. Основной договор был заключен с ответчиком только 19 декабря 2021года. Поскольку место нахождения ответчика истцу неизвестно, контактные данные отсутствуют, государственную регистрацию сделки осуществить невозможно, истец обратился в суд с названным иском.
Определением суда от 28.04.2022года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области (л.д.73).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий на основании доверенности от 24.08.2022г. (л.д.144) в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки по месту регистрации отказался. (л.д.138).
Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. (л.д.91).
Представитель ФИО6 - ФИО7 действующий на основании доверенности от 20.04.2022года (л.д.92) в судебном заседании с иском не согласен пояснил, что спорное имущество было передано в залог ФИО4 в обеспечение обязательств по возврату ФИО5 денежных средств по договору займа от 28.01.2013года.
Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. (л.д.147).
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО5 является собственником жилого дома с мансардой, общей площадью 248,5 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2012г. (л.д.42), выпиской из ЕГРН (л.д.54,55). Ответчик имеет регистрацию по данному адресу с 28.11.2012года (л.д.18, 133).
Как следует из предварительного договора купли-продажи домовладения с земельным участком от 15 августа 2013 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателю домовладение, состоящее из земельного участка площадью 1000 кв.м. и находящегося на нем 1-этажного жилого дома с мансардой, площадью 248,5 кв.м. с хозяйственными и вспомогательными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. (пункт 1.1).
Покупатель оплатил продавцу задаток в размере полной стоимости домовладения в размере 2 000 000 рублей до подписания настоящего предварительного договора. (пункт 1.3); стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2015года (пункт 3.1.) (л.д.24-26).
Согласно дополнительного соглашения от 21 декабря 2015года к вышеназванному предварительному договору дополнено : «продавец обязуется произвести полный вывод домовладения из залога арестов и иных обременений в срок не позднее одного дня до даты заключения основного договора купли-продажи»; стороны обязуются заключить основной договор не позднее 21 декабря 2020года (пункты 1,7, 4 предварительного договора). (л.д.30,31).
Согласно договора купли –продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2021года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец), продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество (домовладение): жилой дом с мансардой, площадью 248,5 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв. включая все расположенные на указанном участке постройки, пристройки, хозяйственные, вспомогательные объекты и оборудование, расположенные по адресу: <адрес>.
Денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы продавцу 15.08.2013года в момент подписания предварительного договора. (пункт 2.2). (л.д.37-39).
Согласно расписке от 15.08.2013 года, ФИО5 получил от истца денежные средства в размере 2000 000 руб. за дом по адрес: <адрес>. (л.д.28).
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2022года право собственности на жилой дом с мансардой по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5
В отношении данного объекта недвижимости приняты ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области от 12.12 2022 года, от 18.11.2022г., от 05.10.2022г., от 03.03.2022г., от 21.07.2016г., от 20.05.2016г.,(л.д.149-156). Также имеется запись о регистрации ипотеки от 07.02.2013года в пользу ФИО4, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №л.д.156).
Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении прав на спорный объект недвижимости содержатся актуальные сведения об обременении, а также сведения о запретах на совершение действий по регистрации прав, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.
Довод истца том что 15.08.2013года он оплатил по расписке 2000 000 рублей в счет приобретения у ответчика спорного домовладения, проживает в нем, несет расходы по его содержанию, суд во внимание не принимает, поскольку оплата по данной расписке произведена истцом после внесения сведений о залоге спорного объекта недвижимости).
С учетом изложенного, а также проведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки предоставленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, третьи лица ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, – отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.
Судья Н.П.Фролова