УИД 43RS0017-01-2023-000796-18
Дело № 2а-858/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 11 мая 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-858/2023 по административному иску ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1, ОСП по *** и *** ГУФССП России по ***, ГУФССП России по *** о признании действий незаконными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором просит суд признать незаконным действие указанного должностного лица, выразившееся в произведении описи имущества по адресу проживания административного истца, с целью реализации в рамках исполнительного производства ***-ИП, а именно: холодильник «Бирюса», СВЧ-печь «Самсунг», телевизор «CHANGHONG», жарочный шкаф «Мечта». ФИО2 является пенсионером, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку перечисленное имущество относится к имуществу первой необходимости. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, освободить описанное имущество от ареста.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по *** и *** ГУФССП России по ***, ГУФССП России по ***.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме явиться не может, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик зам.начальника - зам.старшего судебного пристава ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, указал на пропуск срока подачи жалобы.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель заинтересованного лица Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника и направить сторонам исполнительного производства акт о наложении ареста на имущество не позднее дня, следующего за днем составления акта.
Согласно ч.1 ст.79 указанного Закона установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.60 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Согласно материалам дела, *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 16142,32 руб.
В рамках данного исполнительного производства *** зам.начальника - зам.старшего судебного пристава ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1 в присутствии должника ФИО2 наложен арест на имущество ФИО2, а именно: холодильник «Бирюса», оцененный в 5000 руб., СВЧ-печь «Самсунг», оцененная в 2000 руб., телевизор «CHANGHONG», оцененный в 3000 руб., жарочный шкаф «Мечта», оцененный в 3000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения.
В настоящее время требования исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в пользу Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» не исполнены, исполнительное производство не окончено. Задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству на *** составляет 277541,31 руб.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
Административный истец ФИО2 в административном исковом заявлении указывает, что на описанное *** имущество не может быть наложен арест в силу ст.446 ГПК РФ, поскольку оно является имуществом первой необходимости. Также указывает, что имеет заболевание, состоит на учете с *** у эндокринолога с диагнозом: сахарный диабет 2 типа; с *** на учете у терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст., в феврале 2023 прошла стационарное лечение в невралгическом отделении КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» с диагнозом: дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, в связи с чем, ФИО2 необходим особый режим питания.
Учитывая в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд соглашается с доводами административного истца о том, что микроволновая печь является предметом обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку она прочно вошла в жизнь ФИО2, и необходима для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, служит для приготовления пищи, чем обеспечивают реальную возможность удовлетворения ей повседневных бытовых потребностей в пище, учитывая состояние ее здоровья.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от *** арест с СВЧ-печи «Самсунг» снят на основании абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ, производство по делу в части оспаривания действий по наложению ареста на СВЧ-печь «Самсунг» прекращено судом определением от ***.
Судом учтено, что административный истец присутствовала при составлении указанного акта от ***, возражений и замечаний в нем не указала. Сведений об оспаривании прав на указанное имущество со стороны иных лиц в материалах дела не имеется, арест имущества произведен в качестве обеспечительной меры без его изъятия с правом беспрепятственного пользования. Согласно объяснению ГУФССП России по *** не опровергнутому административным истцом ФИО2, жарочный шкаф «Мечта» на момент наложения ареста не эксплуатировался, находился в нерабочем состоянии и не мог обеспечивать реальную возможность удовлетворения повседневных потребностей ФИО2 в питании. Телевизор «CHANGHONG» и холодильник «Бирюса» в рассматриваемом случае суд считает не относящимся к имуществу первой необходимости. Учитывая данные обстоятельства, суд считает требование ФИО2 о незаконности наложения ареста на холодильник «Бирюса», жарочный шкаф «Мечта» и телевизор «CHANGHONG», подлежащим отклонению.
На основании вышеизложенного, действия зам. начальника - зам. старшего судебного пристава ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1 в части наложения ареста на холодильник «Бирюса», телевизор «CHANGHONG», жарочный шкаф «Мечта» соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и направлены на понуждение должника к исполнению требований судебного акта.
В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Аналогичный срок установлен и ч.3 ст.219 КАС РФ.
Акт описи и ареста от *** составлен в присутствии административного истца, с административным иском в установленном порядке ФИО2 обратилась ***.
Вместе с тем, разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о восстановлении данного срока, так как первоначально за защитой своих прав ФИО2 обратилась в суд ***. Определением судьи от *** административный иск об оспаривании действий по наложению ареста оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ***, после чего определением суда от *** заявление было возвращено ФИО2 в связи с не устранением недостатков.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Шишкин
Решение принято в окончательной форме 16.05.2023.