Судья Сулейманов М.Б. дело № 2-1156/2023

16RS0051-01-2022-015980-77

33-14057/2023

учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) ущерб в размере 678 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на лекарства в размере 9938 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 828 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» (ИНН ....) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 060 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» (ИНН ....) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4940 руб.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 19 мая 2022 года ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ...., совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащий истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) здоровью истца причинен легкий вред, причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля и очков, причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья, истец понесла расходы на приобретение лекарств.

Истец указывает, что полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у ответчика отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья (приобретение лекарств), - 9939 рублей, в возмещение расходов на ремонт автомобиля – 779569 рублей 69 копеек, в возмещение расходов на приобретение новых очков – 19715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 11922 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержала свои требования.

Представитель ответчика ФИО3 в письменном возражении и в судебном заседании не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, отметил нецелесообразность ремонта автомобиля, указал на недоказанность повреждения очков и на неотносимость к рассматриваемому ДТП части расходов на приобретение лекарств.

Участвовавший в деле прокурор Давлетшин Р.А. заключил о наличии оснований для компенсации истице морального вреда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени ФИО2 ее представитель ФИО3 просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей и на приобретение лекарств в размере 9938 рублей. Указывает на отсутствие в выписке из стационара врачебных назначений истцу на приобретение лекарств, на отсутствие необходимости в проведении истцом досудебной оценки стоимости ремонта автомобиля, на чрезмерность взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Янусик А.С. дал заключение об обоснованности вывода суда о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, в части остальных требований заключение не дал.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2022 года на .... км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск – Казань на территории <адрес> Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ...., совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащий ФИО1, которая в момент наезда находилась в своем автомобиле.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

После ДТП истец была госпитализирована в лечебное учреждение, где проходила стационарное лечение в период с 19 по 25 мая 2022 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2022 года № 488 (проведена экспертом государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан») в результате полученного сотрясения головного мозга здоровью ФИО1 причинен легкий вред.

По указанному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), свою вину в причинении истцу вреда (имущественного, морального) при рассмотрении настоящего дела не оспаривала.

Размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением ее автомобиля определен судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом вывода эксперта о нецелесообразности ремонта, сумма ущерба в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости очков не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, его причинение при использовании источника повышенной опасности, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствие со стороны ответчика попытки добровольной компенсации морального вреда, и определил размер компенсации в размере 50000 рублей.

Соглашаясь с таким размером компенсации и отклоняя довод апелляционной жалобы о его завышенности, судебная коллегия отмечает немотивированность в жалобе этого довода и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел все установленные обстоятельства, влияющие на степень компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела следует, что после ДТП в связи с ушибом головы истец была госпитализирована в Зеленодольскую центральную районную больницу в состоянии средней тяжести с жалобами на головную боль, тошноту, рвоту, головокружение, в период лечения жаловалась на нарушение сна, снижение настроения, затруднение речи (заикание); установленный ФИО1 врачебный диагноз – сотрясение головного мозга.

Таким образом, очевидно, что истец испытала как физическую боль, так и нравственные страдания в связи с переживанием за свое здоровье, что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции, пояснив также, что после ДТП стала бояться ездить на автомобиле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда (причинен источником повышенной опасности), длительности периода нетрудоспособности истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей (пол, возраст), степени вины ответчика, судебная коллегия находит присужденный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Находя частично заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о недоказанности необходимости приобретения истцом части лекарственных средств, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, в отсутствие соответствующих доказательств необоснованно заключил, что ряд лекарств, названия которых не совпадают с врачебными рекомендациями, являются заменителями этих лекарств.

Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, при выписке из стационара истцу рекомендовано продолжить амбулаторное лечение под наблюдением невролога (л.д. 16). В свою очередь врач-невролог, к которому истец обратилась незамедлительно после выписки из стационара, рекомендовал ей прием фенибута, цитиколина и димефосфона для лечения последствий внутричерепной травмы (л.д. 106).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, необходимость в приобретении указанных лекарственных препаратов у истца была. Вместе с тем, обоснованность приобретения иных лекарственных средств (диакарб, бетагистин, мексидол и другие) истец не доказала и на предложение суда апелляционной инстанции не смогла представить доказательства того, что эти препараты являются аналогами назначенных врачом-неврологом лекарств.

Представленными кассовыми чеками из аптек (л.д.19) подтверждено приобретение истцом фенибута м димефосфона в рекомендованных врачом дозах на сумму 2519 рублей 39 копеек, поэтому ответчик должна возместить истцу указанные расходы, поскольку приобретение этих лекарств вызвано необходимостью восстановления здоровья, поврежденного неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 той же статьи).

Исходя из цены имущественных требований и с учетом неимущественного требования (о компенсации морального вреда) при обращении в суд с иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 11548 рублей 85 копеек (11248 рублей 85 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей – по неимущественному требованию). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (истец уплатила 11992 рубля) может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск в части имущественных требований удовлетворен в целом на 84 %, неимущественное требование удовлетворено, поэтому в соответствии с положениями приведенных процессуальных норм расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 9749 рублей ((11248 рублей 85 копеек х 84 %) + 300 рублей).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отклоняется судебной коллегией. Указанные расходы относятся к числу необходимых судебных расходов, которые понесены истцом до обращения в суд с целью представления суду доказательств размера ущерба, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного судом соответствующего требования (требование о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля удовлетворено на 87 %), что не учтено судом, необоснованно присудившим эти расходы к полному возмещению ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 4 мая 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на лекарства, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6090 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2519 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9749 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи