Дело № 1-48/2023

УИД 21RS0009-01-2023-000276-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием государственного обвинителя –и.о. прокурора Красноармейского района Чувашской Республики юриста 1 класса ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бурковой Н.В., потерпевшего ААЛ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-

женца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, прожи-

вающего по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ААЛ. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Днем 15 августа 2023 г. ФИО2 совместно с ААЛ. и другими лицами, помогавшими ему выкапывать картофель в огороде его хозяйства, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, во время копки картофеля, а по завершении намеченного плана копки картофеля - во дворе своего хозяйства распил спиртные напитки, после чего ААЛ. около 18 часов того же дня ушел к себе домой.

Около 20 часов 30 минут этого же дня, 15 августа 2023 г., А.А.Л., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вспомнив, что ФИО2 обязался в этот день возвратить ему сумму займа в размере 800 рублей, вместе с супругой направился к ФИО2 домой по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, намереваясь получить от последнего эти деньги. Несмотря на то, что к их приходу ворота во двор жилого дома ФИО2, где последний проживает совместно с матерью, были заперты, и те легли спать, А.А.Л. с супругой, обойдя ворота, через огород прошли во двор указанного дома. После этого, А.А.Л. стал стучать в запертую изнутри дверь сеней жилого дома ФИО2 Услышав это, к ним в сени вышла мать ФИО2 АРМ., и, узнав о цели визита, потребовала от них уйти к себе домой, сообщив что сын ФИО2 спит. Предложила для разрешения вопроса о долге приходить на другой день. А.А.Л. с супругой отказались уходить, в связи с чем, между ААЛ., пытавшимся против воли АРМ. пройти в жилое помещение, и АРМ. возник скандал. От шума данного скандала проснулся ФИО2, и, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вышел из жилого дома во двор. На требование ААЛ. заявил, что долг возвратит на другой день и, не пожелав далее обсуждать с ним данный вопрос, скандалившим и настаивавшем о возврате долга немедленно, направился в сторону сеней, чтобы зайти в жилой дом. Тогда А.А.Л. направился вслед за последним и, догнав его в сенях возле входной двери в жилое помещение, рукой толкнул в спину, подпёр рукой входную дверь и удерживая его, воспрепятствовал ему проходу в жилое помещение. От толчка ААЛ. ФИО2 ударился лбом об острый край откоса входной двери в кирпичной стене жилого дома и из раны пошла кровь. В этот момент, ФИО2, исходя из обстоятельств происшедшего, полагая, что далее А.А.Л. будет его избивать, учитывая то, что тот был пьян, агрессивен и сложившаяся обстановка давала основания полагать, что на него совершается реальное общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для его жизни, находясь в состоянии необходимой обороны, из кармана шорт достал находившийся там складной нож – «нож-бабочку», и в целях своей защиты, превысив пределы необходимой обороны, нанес им ААЛ. один удар в область живота, хотя применение такого способа и средства защиты, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>), которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. После этого, ФИО2 удалось открыть дверь и пройти в жилое помещение.

На судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в нанесении около 20 часов 30 минут 15 августа 2023 г. ножевого ранения в область живота ААЛ. и причинении ему указанного выше телесного повреждения признал полностью. Заявил, что удар ножом ААЛ. нанес в целях самозащиты.

Пояснил, что днем 15 августа 2023 г. А.А.Л. со своей супругой помогал ему выкапывать картофель в огороде. В ходе копки картофеля, а также по завершении работ по копке картофеля во дворе своего хозяйства он совместно с ним и другими лицами, помогавшими копать картофель, распил спиртные напитки. После этого, около 18 часов того же дня А.А.Л. с супругой ушел к себе домой.

После их ухода он лег спать. Проснулся от шума в сенях и, выйдя из жилого помещения, увидел ААЛ. с супругой и свою мать АРМ., которые ругались по поводу возврата его денежного долга в размере 800 рублей. Мать пыталась выпроводить А., заявляя чтобы те за долгом пришли на другой день. Пройдя во двор, он закурил. В это время А.А.Л., подойдя к нему, потребовал возвратить долг, скандалил. Он докурил сигарету, заявил, что долг возвратит завтра, и не желая далее обсуждать данный вопрос с ААЛ., так как тот был пьян и агрессивен, чтобы избежать усиления скандала, направился в сени, чтобы зайти в жилой дом. Однако, А.А.Л. догнал его в сенях возле входной двери в жилое помещение, сзади толкнул его рукой, рукой и ногами подпёр входную дверь, и удерживая его, воспрепятствовал ему проходу в жилое помещение. От толчка ААЛ. он ударился лбом об острый край откоса входной двери в кирпичной стене жилого дома и из раны пошла кровь. В этот момент, он испугавшись, что далее А.А.Л. будет его избивать, так как тот был агрессивен и физически сильнее его, в целях самозащиты из кармана шорт достал находившийся там складной нож – «нож-бабочку», который он туда положил во время копки картофеля и использовал в целях резки нитей для завязывания мешков, и им один раз ударил в область живота ААЛ. После этого, ему удалось открыть дверь и зайти в жилое помещение. Вслед за ним в жилое помещение зашел и А.А.Л., который придерживая дверь, чтобы туда не смогли зайти супруга последнего и его мама, продолжил требовать от него возврата долга и только в этот момент, почувствовав боль в животе от нанесенного ранения, вышел обратно в сени и упал на мешки с картошкой.

Он также показал, что до приезда полиции нож, которым он ранил ААЛ. выкинул в пруд.

Суд находит вину ФИО2 доказанной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ААЛ. при превышении пределов необходимой обороны.

Его вина в совершении данного преступления, кроме признания им своей вины в нанесении ножевого ранения в область живота ААЛ. и указанных выше показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ААЛ., свидетелей обвинения АРМ., ААГ., САВ., ПГЮ., МИГ., протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, явки с повинной и проверки показаний на месте, а также заключениями судебных экспертиз.

Так, как видно из протокола явки с повинной от 16 августа 2023 г., ФИО2 добровольно сообщил работнику полиции о том, что ножевое ранение ААЛ. во время конфликта 15 августа 2023 г. нанес он ( л.д.11 т.1).

Согласно показаниям потерпевшего ААЛ. он днем 15 августа 2023 г. вместе с супругой помогал ФИО2 и его матери АРМ. выкапывать в огороде картофель. Во время копки картофеля в огороде, а также по завершении намеченного А-выми на тот день плана работ по копке картофеля - во дворе хозяйства А-вых совместно с ФИО2 и другими лицами, участвовавшими в копке картофеля: АРМ., САВ. и супругой ААГ., распил спиртные напитки. Около 18 часов того же дня вместе с супругой ААГ. ушел к себе домой.

После 20 часов того же дня вместе с супругой ААГ. решил сходить домой к ФИО2 за долгом, так как вспомнил, что тот обязался в этот день возвратить ему сумму займа в размере 800 рублей. Так как к их приходу ворота во двор жилого дома А-вых были заперты, они во двор прошли через огород, обойдя ворота. После этого стал стучать в запертую изнутри дверь сеней жилого дома А-вых. На стуки к ним в сени вышла мать ФИО2 АРМ. и, узнав о цели их визита, заявив, что ФИО2 спит, потребовала от них уйти. Для разрешения вопроса о долге предложила приходить на другой день, стала их выгонять из сеней. В связи с этим, между ними возник скандал, так как он с супругой не хотел уходить. На шум скандала во двор вышел ФИО2 и закурил. Когда он напомнил ФИО2 о долге и потребовал вернуть долг, тот заявив, что долг вернет завтра и не пожелав далее обсуждать с ним данный вопрос, направился в сторону сеней, чтобы зайти в жилой дом. Он не захотел отпускать ФИО2 и тоже, чтобы его остановить, направился вслед за ним, несмотря на то, что мать ФИО2 АРМ. и пыталась преградить ему путь. ФИО2 догнал в сенях возле входной двери в жилое помещение и рукой толкнул в спину, подпёр рукой входную дверь и, пытаясь удержать его, воспрепятствовал ему проходу в жилое помещение. От его толчка ФИО2 ударился лбом об кирпичную стену жилого дома возле входной двери и из раны пошла кровь. Затем он перестал подпирать дверь и ФИО2 зашел в жилое помещение, а вслед за ним –он. Встав на пороге и придерживая дверь, чтобы в жилое помещение не пропустить АРМ. и супругу ААГ., он продолжил обсуждать вопрос о долге и тогда в области живота слева почувствовал боль и обнаружил рану. Из-за боли отпустив дверь, вышел в сени и лег на пол.

Он также показал, что в какой момент ФИО2 нанес ему ножевое ранение пояснить не может. В жилом помещении, когда туда зашли, ФИО2 ему ранение не причинял.

Свидетель ААГ. относительно обстоятельств оказания помощи ФИО2 в копке картофеля, распития после этого совместно с мужем ААЛ., ФИО2, АРМ. и САВ. спиртных напитков, дала такие же показания, что и потерпевший А.А.Л.

Из ее показаний также следует, что около 20 часов 15 августа 2023 г., находясь дома, муж А.А.Л. вспомнил о денежном долге ФИО2 в размере 800 рублей и решил в эту же ночь сходить к нему для получения обратно этих денег. Поскольку муж был пьян она решила сопроводить его. К их приходу ворота во двор жилого дома А-вых были заперты, в связи с чем, они во двор прошли через огород, обойдя ворота. Там муж стал стучать в запертую изнутри дверь сеней жилого дома А-вых. На стуки к ним в сени вышла мать ФИО2 Узнав о цели их визита, АРМ. предложила приходить на другой день, стала выгонять из сеней. В связи с этим, между ними возник скандал, так как она с супругом не хотели уходить. На шум скандала вышел ФИО2, который не завершив обсуждение вопроса о возврате долга с ее мужем ААЛ., хотел зайти обратно в жилой дом. А ее муж не хотел отпускать ФИО2 Когда после них они с АРМ. зашли в сени, там на полу заметили кровь. К этому времени в сенях ФИО2 и ее мужа уже не было. Те были в жилом помещении. Однако, открыть дверь в жилое помещение им не удалось. Спустя несколько минут после этого дверь открылась и из жилого помещения вышли ее супруг А.А.Л., который сразу же лег на пол, придерживая левую часть живота, а за ним –ФИО2

Свидетель АРМ. суду пояснила, что днем 15 августа 2023 г. А.А.Л. и его супруга ААГ. оказали ей и сыну ФИО2 помощь в копке картофеля. После окончания работы она, ее сын ФИО2, А.А.Л., ААГ. и еще один мужчина - знакомый ее сына по имени А., также помогавший копать картошку, распили водку. После этого А.А.Л. и ААГ. ушли.

После ухода ААЛ. и ААГ., она и сын ФИО2 легли спать в жилом помещении дома, а знакомый сына по имени А. лег спать на веранде. До того, как заснуть она услышала, как будто-то в сенях открылась входная дверь. Выйдя туда, увидела ААЛ. и ААГ.А. А.Л. хотел пройти в жилое помещение к ее сыну, заявляя, что тот должен 800 рублей. Она потребовала от А. уходить к себе домой, сообщив, что сын спит, что вопрос о возврате долга можно решить на другой день. Однако, те отказывались уходить, в связи с чем, между ними возник скандал. Она не пропускала ААЛ. в жилое помещение. В ходе этого скандала А.А.Л. хватал ее за руки и причинил ей синяки на руках, сбил и повредил очки. В это время, проснувшись от шума, из жилого помещения вышел сын ФИО2 и далее А.А.Л. начал ругаться с ее сыном, а она отошла, чтобы проверить закрыты ли у них ворота во двор. Все ворота были заперты и она предположила, что А. зашли во двор через калитку огорода. Когда вернулась обратно, вместе с ААГ. прошли в сени и там, на полу, возле входной двери в жилое помещение, увидели лужу крови. К этому времени в сенях ее сына ФИО2 и ААЛ. уже не было, те были в жилом помещении, куда они не смогли пройти, так как ее изнутри дверь придерживал А.А.Л. Обнаруженную лужу крови она вытерла тряпкой. Спустя короткое время из жилого помещения вышел А.А.Л. и лег на пол сеней. Тогда у него ближе к паху увидели рану. За ААЛ. вышел ее сын ФИО2 В связи с тем, что ААЛ. нужна была медпомощь сын ФИО2 по телефону своего знакомого по имени А. к ААЛ. вызвал «Скорую помощь».

Из показаний свидетеля САВ., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, явствует, что он днем 15 августа 2023 г. совместно с ААЛ. и ААГ. помогал ФИО2 и его матери АРМ. выкапывать в огороде картофель. Во время копки картофеля в огороде, а также по завершении в тот день работ по копке картофеля во дворе хозяйства А-вых совместно с ФИО2 и другими лицами, участвовавшими в копке картофеля: АРМ., ААЛ. и ее супругой ААГ., распил спиртные напитки. После распития спиртных напитков А. ушли к себе домой, а он лег спать на веранде жилого дома А-вых. От сна он проснулся от женских криков. В сенях находились АРМ. и ААГ., которые не могли открывать входную дверь в жилое помещение, а оттуда доносились голоса. На полу сеней имелась кровь. Дверь он тоже не смог открыть. Спустя две минуты дверь открылась и из жилого помещения придерживая левую часть живота вышел А.А.Л. и прилег на пол сеней, а за ним- ФИО2 У ААЛ. на животе имелась рана. Тогда он набрал со своего телефон набрал номер «112» и по данному номеру ФИО2 вызвал «Скорую помощь» ( л.д.204-205 т.1).

Согласно показаниям свидетелей ПГЮ., а также свидетеля МИГ., являющихся работниками «Скорой помощи», получив сообщение о причинении ножевого ранения в д.<адрес>, около 21 часа 15 августа 2023 г. они выехали на место происшествия. Там, при оказании медицинской помощи А.А.Л. сообщил им, что ножевое ранение причинил ФИО2 (л.д.241-242 т.1).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, при доставлении ночью 15 августа 2023 г. в Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики у ААЛ. была обнаружена рана передней <данные изъяты>), которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность образования указанной раны в пределах одних суток на момент проведения операции 15 августа 2023 г. Данная рана могла образоваться от одного воздействия колюще-режущего предмета (л.д.244-246 т.1).

Согласно протоколу выемки от 21 августа 2023 г., протоколу осмотра предметов от 5 октября 2023 г. и заключениям судебной биологической и трасологических экспертиз, на одежде ФИО3 - на футболке и шортах, в которых он находился 15 августа 2023 г. обнаружена кровь, которая произошла от него, а на футболке, кроме этого, в области живота слева - механическое повреждение линейной формы длиной 14,5 мм при выпрямлении ( л.д.201-203 т.1, л.д.32-37, 45-49, 57-59 т.2).

Заключениями проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз подтверждается, что при осмотре 17 августа 2023 г. у матери ФИО2 АРМ. на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность правого локтевого сустава был обнаружен кровоподтек тесно-синего цвета неправильно овальной формы размером 10 х8 см, на наружной поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек темно-синего цвета округлой формы размерами 1, 5 х 1, 5 см, которые, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность их образования около 1-3 суток к моменту осмотра экспертом. У ФИО2 во время осмотра 17 августа 2023 г. экспертом на коже лба слева, начиная от передней серединной линии, на расстоянии 2 см от левого верхнеглазничного края была обнаружена углообразная рана, углом открытая к низу, длиной лучей 2 см и 0, 8 см. На передней поверхности грудной клетки на уровне 2 и 3 ребер, между передней серединной и правой окологрудинной линиями – кровоподтек, неправильно округлой формы, размером 4 х 3,5 см, на уровне грудинного конца правой ключицы кровоподтек округлой формы размером 1, 5 х 1, 5 см. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность их образования составляет около 1-3-х суток к моменту осмотра ( л.д.160, 167 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2023 г., протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 18 августа 2023 г., протокола осмотра предметов от 5 октября 2023 г. и заключений судебной биологической экспертизы и судебной дактилоскопической экспертизы явствует, что на указанных ФИО2 во время проверки показаний местах - на стене и полу сеней, возле входной двери в жилое помещение дома А-вых, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО2 и происхождение которых от ААЛ. исключается. В сенях на полотне двери в веранду, возле входной двери в жилое помещение дома А-вых, обнаружен также след ладонной поверхности левой руки ААЛ. ( л.д.14-23, 176-189, 221-224 т.1, л.д.23-27,45-49 т.2).

На изъятом у ФИО2 шортах также обнаружены следы крови, которые происходят от него, что следует из протокола выемки, осмотра предметов и заключения судебной биологической экспертизы ( л.д.149-151 т.1, л.д. 32-37, 45-49 т.2).

Как явствует из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2023 г. и протокола проверки показаний ФИО2 на месте, рядом с хозяйством А-вых в д.<адрес> Чувашской Республики имеется пруд. Указанный пруд ФИО2 указал в качестве места, куда он выбросил складной нож, которым причинил ранение ААЛ. ( л.д.176-189,190-194 т.1 ).

Каких-либо иных ножей в жилом доме А-вых, которые могли бы быть орудиями причинения ранения ААЛ. в ходе предварительного следствия не было обнаружено. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2023 г., протоколу осмотра предметов от 5 октября 2023 г., заключениям судебной биологической и трасологической экспертиз, кухонный нож обнаруженный и изъятый во время осмотра места происшествия 15 августа 2023 г. в жилом доме А-вых не мог являться орудием причинения ранения ААЛ., так как механическое повреждение на его футболке, в которой он находился 15 августа 2023 г. образовано клинком не данного ножа и на нем не обнаружены кровь, пот или эпителиальные клетки, которые происходили бы от ААЛ. либо от ФИО2 ( л.д.14-23 т.1, л.д.15-18, 57-59 т.2).

Анализ совокупности исследованных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ААЛ. при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ допускается и признается правомерной защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу ч.3 ст.37 УК РФ положения данной статьи о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (с последующими изменениями ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (с последующими изменениями ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства).

Из исследованных выше доказательств видно, что в момент нанесения удара ножом ААЛ. ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны от посягательства ААЛ., не сопряженного с насилием, опасным для его жизни или другого лица, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что удар ножом ААЛ. он нанес в целях самозащиты от его посягательства суд находит соответствующими действительности.

Эти его доводы полностью подкрепляются исследованными выше показаниями потерпевшего ААЛ., свидетелей АРМ., ААГ., из которых видно, что А.А.Л. во двор жилого дома А-вых проник вопреки их воле, несмотря на то, что ворота во двор изнутри были заперты и хозяева к его приходу уже легли спать. Когда на стуки в дверь к нему навстречу в сени вышла мать ФИО2 АРМ., вопреки ее воле, А.А.Л. пытался проходить в жилое помещение, и нарушить неприкосновенность жилища, устроил скандал, отказывался уходить к себе домой до разрешения вопроса о возврате ФИО2 долга, нарушил покой семьи. Когда от шума устроенного ААЛ. скандала проснулся ФИО2 и, вышел из жилого дома во двор, А.А.Л. требуя от него немедленного возврата долга стал с ним скандалить, несмотря на то, что тот заявил, что возвратит долг на другой день, отказывался уходить. Догнав ФИО2 в сенях возле входной двери в жилое помещение, не пожелавшего далее с ним обсуждать вопрос о долге, рукой столкнул об кирпичную стену, от чего последний поранил лоб и из раны пошла кровь, подпер входную дверь в жилое помещение и удерживая его, воспрепятствовал ему проходу в жилое помещение, нарушая его право на неприкосновенность жилища. С учетом данных конкретных обстоятельств, у ФИО2, с учетом того, что А.А.Л. был пьян, был агрессивен, имелись реальные основания полагать, что со стороны ААЛ. в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для его жизни или другого лица, что далее тот будет его избивать, в связи с чем, в силу ч.2 ст.37 УК РФ он имел право на необходимую оборону, если бы при этом не превысил пределы данной необходимой обороны.

Однако, суд находит, что ФИО2, защищаясь от общественно опасного посягательства ААЛ., не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, превысил пределы необходимой обороны от данного посягательства, избрав в качестве способа и средства защиты нанесение ААЛ. удара ножом в живот и причинив ему, тем самым, телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с множественными повреждениями тонкой кишки, осложненной внутрибрюшинным кровотечением ( в брюшной полости 300 мл крови), которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, что явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. Так, А.А.Л. за ним погнался и, столкнув, пытался остановить его только для продолжения обсуждения вопроса о возврате долга, спор относительно возврата долга имел намерение урегулировать мирным путем, при этом в руках каких –либо предметов, орудий либо оружия не имел.

По изложенным выше мотивам, суд квалификацию органом предварительного следствия указанных выше действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает ошибочной и переквалифицирует его действия с указанной статьи на ч.1 ст.114 УК РФ и квалифицирует их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в том числе на основании поданного потерпевшим ААЛ. заявления о прекращении уголовного дела за примирением ФИО2 с ним, суд не находит.

Согласно положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (с последующими изменениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим судам, кроме как установления выполнения двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда,

следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на то, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, он указанное преступление совершил впервые, примирился в потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд, с учетом его личности и установленных выше конкретных обстоятельств дела не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления потерпевшего ААЛ. и ходатайства защитника Бурковой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, ему за совершенное преступление следует назначить уголовное наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд обстоятельствами, смягчающими его наказание признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, оказание ему иной помощи непосредственно после совершения преступления, в частности, принятие мер к вызову к нему «Скорой помощи» для оказания медицинской помощи; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ –противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- то, что в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства он свою вину признал, в содеянном раскаялся; с места жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.136,140,141,144 т.1) ; страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости (л.д.8-10 т.2), а также, согласно его показаниям,- болеет туберкулезом.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 в момент совершения преступления страдал и на момент постановления приговора страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако, указанное нарушение психики выражено не столь значительно и не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом ( л.д.8-10 т.2).

У суда каких-либо оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется. Суд признает ФИО2 по делу вменяемым.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд по делу не усматривает.

Нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, не признает отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Как видно из исследованных выше доказательств, ФИО2 спиртные напитки были употреблены дома после завершения работ по копке картофеля. После этого он лег спать дома, какой –либо порядок либо покой семьи не нарушал. От сна был разбужен неправомерными действиями ААЛ., которые и явились поводом для преступления.

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных характеризующих его личность, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 указанного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом перечисленных выше смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначаемого ему наказания в виде исправительных работ, путем условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, районный суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) периодичностью и в сроки определяемые указанным органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – футболку и джинсовые шорты –возвратить потерпевшему ААЛ., а при отказе от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий