Судья: Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоШилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и обязании его возвратить; по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> и ее Комитету по управлению имуществом об обязании предоставить постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка и заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> обратился в суд с иском ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты>, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020604:789 площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Пешковское, <данные изъяты>, мкр. Березки, уч. 84-Б.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования, в которых просил обязать администрацию г.о. <данные изъяты> предоставить постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Пешковское, <данные изъяты>, мкр. Березки, уч. 84-Б, с кадастровымномером 50:09:00200604:789 с «для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории)» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании первой инстанции поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между КУИ администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 в соответствии с которым в пользование ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства территории, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Пешковское, <данные изъяты>, мкр. Березки, уч. 84-Б, кадастровый <данные изъяты>, со сроком действия договора 49 лет.

<данные изъяты> права аренды указанного выше земельного участка перешли от ФИО2 к ФИО1 на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13.

В 2019 году ФИО1 получена выписка из ЕГРН в соответствии с которой, земельный участок с кадастровым номером 50:09:00200604:789 имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ответом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> испрашиваемый вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» земельного участка с кадастровым номером 50:09:00200604:789 соответствует разрабатываемому генеральному плану и администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> не возражает в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с «для целей не связанных со строительством (благоустройство территории)» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

После чего ФИО1 на данном земельном участке были возведены строения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 451, 615, 619 ГК РФ, ст.ст. 22, 85 ЗК РФ, исходил из того, что при возведении ФИО1 некапитальных строений, виновных действий ответчика повлекших нарушения условий договора аренды не имелось, а потому и оснований для его расторжения не имеется.

Руководствуясь статьями 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, условиями договора аренды, которым целевое использование земельного участка определено как «для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории)», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, и пришел к выводу, что воля арендатора, как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством заключения дополнительного соглашения к договору об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не может ущемлять права собственника земельного участка. В данном случае у арендодателя отсутствует обязанность изменить в судебном порядке вид разрешенного использования земельного участка путем заключения дополнительного соглашения по требованию арендатора, в связи с чем, встречные исковые требования также были оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> указал, что судом не был исследован вопрос некапитальности строения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, с целью проверки доводов апеллянта, в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель истца по первоначальному иску - ФИО3 от проведения экспертизы отказалась, о чем свидетельствует подписанная ею собственноручно расписка.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что от проведения судебной экспертизы по настоящему делу Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> отказался, судебная коллегия считает не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы апелляционной жалобы об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи