РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 14 декабря 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при помощнике судьи Тулохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО9 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154814,49 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4296,29 руб., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 М.А. был заключен договор №, согласно которому банк зачислил на счет ФИО3 М.А. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Банку стало известно, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик денежные средства не возвратил, и по состоянию на 19.06.2023 образовалась задолженность в размере 154 814,49 руб., в том числе основной долг – 130 809,83 руб., проценты по ключевой ставке банка России – 24 004,66 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве ответчика привлечена наследник умершего заемщика ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать в пределах наследственного имущества ФИО1, состоящего из земельного участка рыночной стоимостью 67 000 руб., с ответчика ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66664,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 65312,04 руб., просроченные проценты – 1352,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2199,94 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с выплатой ею кредитной задолженности в размере, превышающем стоимость принятого ею наследственного имущества. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 поясняла, что после смерти супругу погашала кредит, затем банк перестал принимать от неё платежи, и после обращения истца с иском в суд она в сентябре 2023 года выплатила истцу сумму в размере 92016,50 руб., значительном превышающем стоимость наследственного имущества в виде земельного участка. Транспортные средства не входят в состав наследства, т.к. одно из них продано супругом при жизни, а второе было уничтожено в результате совершения преступления. Полагала о полном погашении задолженности перед истцом в пределах перешедшего ей наследственного имущества.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не направлял.

Учитывая, надлежащее извещение сторон и третьего лица, судом рассмотрено дело их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При нарушении договора займа заёмщиком и невозвращении в срок суммы займа, на эту суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ч 1 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 М.А. был заключен договор потребительского кредита №. Согласно индивидуальным условиям банком клиенту предоставлен кредит в размере 250 000 руб., с процентной ставкой 18,9 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев, количество платежей – 60 аннуитетных платежей в размере 6471,39 руб., платежная дата – 24 число месяца. Предоставление кредита осуществляется на счет №.

Банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислив сумму кредита на открытый счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно первоначальному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет: 154814,49 руб., в том числе: 130809,83 руб. – основной долг, 24004,66 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественная ответственность в гражданском праве допускает преемство имущественных прав и обязанностей при наследовании. Исполнение обязательств возможно без личного участия должника, за счет его имущества, переходящего по наследству.

После смерти должника прошел 6-ти месячный срок для вступления в наследство.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина

Частью 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ указных норм свидетельствует о том, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным нотариусом Боханского нотариального округа Иркутской области материалам наследственного дела, наследником открывшегося наследства после смерти заемщика ФИО3 М.А. является его супруга ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежит наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка площадью 1237 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>

Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика) составляет 67000 рублей.

Из выписки по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 М.А. на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 14,05 руб.

В соответствии со сведениями МИФНС России №16 по Иркутской области, ГИБДД МО МВД России «Боханский» на момент смерти у ФИО3 М.А. имелись транспортные средства: Тойота Терсел, с гос. рег. знаком №, 1988 г.в.; ФИО6 с гос. рег. знаком №, 2012 г.в.

Согласно вступившему в законную силу приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ФИО6» г/н № сгорел и был полностью уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения преступления.

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 М.А. и ФИО3 Т.А., собственником транспортного средства Тойота Терсел, с гос. рег. знаком №, 1988 г.в. является ФИО8

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, транспортные средства Тойота Терсел, с гос. рег. знаком №, 1988 г.в., «ФИО6» г/н №, 2012 г.в. не входят в наследственную массу, поскольку в отношении первого наследодатель распорядился своим имуществом по своему усмотрению до своей смерти, а второе было уничтожено в результате преступления в день смерти заемщика.

Другого наследственного имущества у ФИО10 судом не установлено.

На день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.

При таких обстоятельствах, обязанность по погашению задолженности по договору № должна быть возложена на наследника заемщика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (1/2 доли в праве на земельный участок в размере 67 000 руб. и денежные средства на счете в размере 14,05 руб.). Стороны не оспаривали стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя. С учетом этого, суд полагает возможным применить стоимость наследственного имущества исходя из рыночной стоимости и оценки.

Следовательно, общая сумма принятого ФИО2 наследства после смерти ФИО11. составляет 67014,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила, что после смерти мужа она до марта 2021г. выплачивала задолженность по данному кредитному договору, также ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ей внесена сумма в размере 92016,5 руб., о чем ответчиком представлены приходные кассовые ордеры и чеки.

Из расчета задолженности представленного истцом с заявлением об уточнении исковых требований, следует, что по состоянию на 07.11.2023 общая сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66664,8 руб., в том числе: 65312,04 рублей - ссудная задолженность, 1352,76 рублей- проценты. Расчет произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком и его наследником в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных ответчиком документов, нового расчета, представленного истцом в обоснование уточненных исковых требований, ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108038,96 руб. и в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 выплатила банку сумму в размере 92016,50 руб. То есть, ответчик ФИО2 погасила задолженность по обязательствам своего супруга в размере стоимости перешедшего ей наследственного имущества, при этом, в размере, значительно превышающем стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Сведений о том, что во исполнение обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ платежи были внесены на счет заемщика иным лицом, не имеется.

В силу абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ФИО7, в связи с оплатой долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева