№ 2-311/2025 (2-5644/2024;)
УИД 27RS0001-01-2024-006914-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 282 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 475 руб.
В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин, в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2
Согласно документам, представленным ГИБДД ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № при повороте на лево, не занял крайнее левое положение и создал помеху для движения ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № застрахована не была.
Для определения размера ущерба была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению размер ущерба без учета износа запасных частей составил 272 400 руб.
Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу мотоцикла «<данные изъяты>», г/н № был причинен материальный ущерб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин, в <адрес> ФИО2 управлял мотоциклом марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося ТС в результате чего применив экстренное торможение допустил падение в мотоцикла, тем самым причинив себе телесные повреждения, в результате нарушения п. 9.10.ПДД.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении администратвиного правонарушения.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекии УМВД России по г. Хабаровску по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, изменено, освободив ФИО2 от административной ответственности, и ограничится устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № по развязке со стороны <адрес> на перекрестке планировал повернуть налево заняв крайнее левое положение на проезжей части. При повороте налево планировал занять крайнюю правую полосу по <адрес>, при осуществлении маневра ФИО2 перегородил путь автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № который поворачивал налево между рядов потока машин в нарушении ПДД, перегородив путь мотоциклу. В связи с чем ФИО2 был вынужден экстренно тормозить, чтобы не возникло удара. В результате чего мотоцикл повалило на бок, прижав ногу ФИО2 и повредив мотоцикл.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № двигаясь по <адрес>, намеревался совершить левый поворот, предварительно заняв среднюю полосу для движения. После чего обратив внимание на двигающийся мототранспорт, который собирался также осуществить поворот. После чего, ФИО4 выехал на перекресток <адрес> – <адрес> оставаясь в средней полосе. В этот момент водитель мотоцикла находясь в крайней левой полосе выехал на перекресток для совершения поворота налево, не выдержав безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства. Водитель мотоцикла применил экстренное торможение, в результате чего упал вместе с мотоциклом на проезжую часть.
Согласно акту экспертного исследования, подготовленному по инициативе ФИО2, ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № без учета физического износа составляет 272 400 рублей, с учетом физического износа 60 400 рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Из заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:
Первая стадия - процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент начала экстренного торможения мотоциклистом транспортного средства «<данные изъяты>». В этой стадии происходит выезд на исследуемый перекресток с крайней левой полосы для поворота налево транспортных средств «<данные изъяты>», и движущегося за ним мотоцикла «<данные изъяты>» (изображения 3, 4, 5). Также, в этой стадии происходит выезд на исследуемый перекресток транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего намерение совершить поворот налево, но движущегося правее транспортного средства «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>», то есть не с крайней левой полосы. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», двигаясь на исследуемом участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего через проезжую часть по пешеходному переходу <адрес>, принимает решение, снизить скорость и остановиться. В этот момент, движущийся за ним мотоциклист движется также с намерением совершить поворот налево, но оказывается между транспортными средствами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (изображение 6), очевидно, что расстояния между транспортными средствами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не позволяет мотоциклисту совершать движение влево на полосу, которую он выбрал для следования в сторону <адрес> (с его объяснений - правую). При совершении маневра влево, водитель мотоцикла столкнулся с затруднением его выполнения, поскольку расстояние между транспортными средствами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не позволяло ему завершить выезд с перекрестка в выбранном им направлении, и на изображении 7 просматривается кадр с экстренным торможением мотоцикла, в момент, когда движущийся перед ним автомобиль «<данные изъяты>» останавливается перед пешеходным переходом для пропуска пешехода, а транспортное средство «<данные изъяты>», двигаясь также с поворотом налево через перекресток не позволяет мотоциклисту завершить маневр поворота налево по выбранной им траектории, поскольку движется с ним параллельно. Далее, мотоцикл «<данные изъяты>» под действием кинетической энергии, связанной с перераспределением сил (смещением равнодействующей от точки опоры колес мотоцикла влево, по ходу движения в исследуемом случае, связанной со снижением центробежной силы при экстренном торможении мотоцикла и смещением центра тяжести влево), действующих на мотоцикл, просматривается его опрокидывание влево (завершение первой стадии и начало второй стадии).
Вторая стадия - опрокидывание мотоциклиста с мотоциклом влево (изображения 8-9). В этой стадии происходит опрокидывание мотоцикла с мотоциклистом влево на проезжую часть. Данная стадия прекращается в момент окончания опрокидывания мотоцикла на левую сторону с придавливанием левой нижней конечности мотоциклиста. Транспортное средство «<данные изъяты>» останавливается перед пешеходным переходом, а транспортное средство «<данные изъяты>» замедляет движение перед пешеходным переходом, позволяя пешеходу двигаться по нему.
Третья стадия - вещная обстановка после опрокидывания мотоцикла с мотоциклистом (изображение 10). Мотоциклист пытается поднять мотоцикл в транспортное положение, чтобы извлечь зажатую нижнюю левую конечность.
Транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», остановившись перед пешеходным переходом, позволяют пешеходу закончить движение по нему.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.5, п.9.10 ПДД РФ.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не установлен, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.5, п.13.1 ПДД РФ.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.5, п.13.1 ПДД РФ.
Текст пунктов ПДД РФ приведен в исследовательской части заключения и из-за громоздкости в выводы не переносится.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации следует говорить о том, что у водителя мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку он применил торможение для избегания столкновения с исследуемыми транспортными средствами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но это привело к опрокидыванию мотоцикла и повреждению мотоцикла и мотоциклиста. Применение маневра водителем мотоцикла в исследуемом случае, с технической точки зрения, привело-бы к возникновению опасности для движения и созданию аварийной обстановки мотоциклистом, и как следствие столкновения с одним или двумя исследуемыми транспортными средствами, что очевидно, привело-бы к увеличению причиненного вреда.
В исследуемом случае вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в отношении водителей транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не решается, поскольку в отношении их создание опасности для движения не усматривается, а также потому, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии получили повреждения только мотоциклист ФИО2 и мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 соответствовали, требованиями абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.5, п.9.10 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не установлен, водитель не установлен, соответствовали требованиями абз.1 п.8.5, п. 13.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 соответствовали требованию п.13.1 ПДД РФ, но не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.5 ПДД РФ.
С технической точки зрения, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> (<адрес>), следует считать создание помехи для движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, занявшего перед осуществлением поворота налево через регулируемый перекресток не крайнее левое положение, и продолжавшего совершать маневр поворота налево создав аварийную обстановку и опасность для движения мотоциклисту «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 В случае выбора водителем транспортного средства «<данные изъяты>» перед поворотом налево крайнего левого положения на проезжей части (как водители транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») и совершения движения по траектории поочередно, в потоке транспортных средств, не ограничивая динамический коридор участникам дорожного движения, совершавшим поворот налево через исследуемый перекресток, дорожно-транспортного происшествия не произошло и участники дорожного движения проследовали-бы в намеченном направлении безаварийно.
В результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №), произошедшего в 16час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>), к повреждениям, которые могли быть образованы в обстоятельствах исследуемого происшествия следует относить повреждения дуги безопасности, обтекателя переднего левого, грузика балансировочного левого руля, глушителя, верхней резиновой накладки левой подножки, обтекателя заднего, поручня заднего пассажира, кофра багажника центрального. Характеристика перечня повреждений приведена в Таблице №2 исследовательской части заключения и из-за громоздкости в выводы не переносится.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> («<данные изъяты>»), г.р.з. № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 71862,43 (Семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два руб. 43 коп.) рублей.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> («<данные изъяты>»), г.р.з. № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 306752,15 (Триста шесть тысяч семьсот пятьдесят два руб. 15 коп.) рублей.
Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования - мотоцикла <данные изъяты> («<данные изъяты>»), г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 335200 (Триста тридцать пять тысяч двести) рублей.
Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> («<данные изъяты>»), г.р.з. № на дату исследуемого происшествия составляет 64680,90 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят руб. 90 коп.) рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертами материалах дела, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортных средств, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Исходя из совокупности исследованных судом материалов дела, административных материалов, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя <данные изъяты> являлись причиной ДТП, а именно нарушение водителем п. 1,5, абз.1 п. 8.5 ПДД РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 270 519 руб. 10 коп. за вычетом годных остатков (335 200-64 680,90).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика с учётом принципа пропорционального распределения (96%) в сумме 9 096? руб.
АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» подано заявление о возмещении судебных расходов в связи с выполнением судебной автотехнической экспертизы.
Согласно счету, выставленному экспертной организацией, расходы за проведение экспертизы составили 56 000 руб.
ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае внесена оплата за судебную экспертизу в сумме 10000 руб., доказательств внесения оставшейся суммы в размере 46000 руб. не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» подлежат взысканию данные расходы в размере 46000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия №) с ФИО3 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 270 519 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 096? руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 46 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 06.08.2025.