31RS0020-01-2025-005253-12 Дело №2-768/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., истца ФИО1, её представителя – адвоката Грекова В.А. (ордер №027218 от 12.01.2026),

в отсутствии ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 17.08.2024 в 15-м часу на автодороге, проходящей по пер. Комсомольский с. Городище Старооскольского городского округа, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого велосипедист ФИО1, которая двигалась по автодороге, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер полученных травм, степень понесенных нравственных и физических страданий, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель – адвокат Греков В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства путем направления электронного письма ГЭПС, сообщение доставлено адреса в ЛК на ЕПГУ и регистрируемого почтового отправления (80406916779829), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, мотивированных возражений относительно заявленных требований не предоставил.

С учетом вышеизложенного и мнения стороны истца, в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права последнего на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению, но не может быть менее 500000 руб., суд признает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2024 года, в 15-м часу, водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге, проходящей по ул. Демократическая с. Городище Старооскольского городского округа, со стороны ул. Раздольная с. Городище Старооскольского городского округа в направлении ул. Гагарина с. Городище Старооскольского городского округа, по участку дороги, являющейся второстепенной по отношению к автодороге, проходящей по пер. Комсомольский с. Городище Старооскольского городского округа.

В нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ФИО2 не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся по главной дороге; игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорости, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в районе <адрес> городского округа, допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, которая двигалась по автодороге, проходящей по пер. Комсомольский с. Городище Старооскольского городского округа, в направлении ул. Демократическая с. Городище Старооскольского городского округа, то есть по главной дороге, по отношению к той, по которой осуществлял движения ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Приговором Старооскольского городского суда от 19.06.2025ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО2 назначенное наказание по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 (четыре) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно выводам заключения медицинской экспертизы №473 от 14.03.2025 года, у ФИО1 имел место оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый передом проксимального (верхней трети) метаэпифиза левой малоерцовой кости, которые образовались в результате тупой травмы, как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и за счет вышеописанного перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исходы и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» следует, что с 17.08.2024 по 30.08.2024 ФИО1 находилась на лечении в стационаре травматологического отделения с диагнозом: «<данные изъяты>»

Выписана из стационара с соответствующими рекомендациями. На руки выдан электронный листок нетрудоспособности с 17.08.2024 по 28.08.2024, продлен на амбулаторное лечение с 29.08.2024 по 30.08.2024.

Как следует из медицинской карты пациента № ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога-ортопеда с диагнозом: «<данные изъяты>

Справкой ООО «МОСА Групп» от 12.12.2025 подтверждается, что в период с 17.08.2024 по 23.06.2025 ФИО1 из-за полученных травм находилась на лечении.

Из заключения диагностического центра «Инвитро» № от 04.12.2024 следует, что у ФИО1 <данные изъяты>.

В результате ДТП 17.08.2024 ФИО1 установлена <данные изъяты> <данные изъяты>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она испытала стресс, острую физическую боль, страх и опасение за свою жизнь. Длительное время находилась на лечении, до настоящего времени не имеет возможности вести привычный образ жизни, трудиться и отдыхать.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец является <данные изъяты>, перенесла нервное потрясение, моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, она испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, последствия причинения потерпевшему страданий, утратила трудоспособность.

Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий истцом, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления ответчиком, посягающего на безопасность участников дорожного движения, с наездом на истца на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой, тяжесть причиненного вреда здоровью истцу, тот факт, что ответчик не принимал меры к заглаживанию своей вины, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, участвующий в деле, либо меньшем, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.

Судья Н.Ю. Михайлова