89RS0001-01-2025-003710-27

№2-2687/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687/2025 по исковому заявлению Микитчак Н,М. к ФИО1, ФИО4 о снятии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о снятии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование требований иска истец указала, что 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 10.01.2023 было вынесено постановление о запрете по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства INFINITI FX 45 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №

06.09.2025 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства за 100 000 рублей, которые были переведены на депозит ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО. Перед приобретением автомобиля, ФИО2 была на приеме у судебного пристава-исполнителя, который пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля должны поступить на депозит службы судебных приставов для распределения взыскателям, и как только денежные средства поступят на депозит, ограничения в отношении транспортного средства будут сняты.

Переводя денежные средства на депозит службы судебных приставов она полагала что ограничения будут сняты, но судебный пристав указанных действий не произвел. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения получила отказ, мотивированный продажей автомобиля по заниженной цене.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринято действий к реализации имущества должника. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель к осмотру автомобиля подошел формально, не учел, что он находится в технически неисправном состоянии. Оценка транспортного средства не производилась. Истцу с момента передачи автомобиля принадлежат права владения, пользования и распоряжения им, но имеющееся ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, ограничивают ее права как собственника.

На основании изложенного, просила: снять ограничение по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства INFINITI FX 45 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № в рамках исполнительного производства № от 10.01.2023; обязать должностных лиц ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства INFINITI FX 45 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № в рамках исполнительного производства № от 10.01.2023.

Истец в судебном заседании требований иска поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при приобретении автомобиля знала о том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, поэтому и внесла денежные средства на депозит службы судебных приставов как ей и указал судебный пристав-исполнитель на приеме у него. <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска. Автомобиля продан по реальной цене. Он перед продажей автомобиля смотрел объявления о продаже подобных автомобилей, объявления о продаже «контрактных двигателей», замена которого необходима принадлежавшего ему автомобилю, и с учетом данных затрат на ремонт им и была сформирована цена реализуемого автомобиля. Автомобиль находится в Республике Башкортостан, судебными приставами не оценен. Судебные приставы указывают ему на необходимость доставки автомобиля в г. Салехард, но стоимость доставки составляет около 300 000 рублей, что неоправданно дорого с учетом возраста и состояния автомобиля. Также подтвердил, что в настоящее <данные изъяты>

<данные изъяты>, а потому данная сделка вызывает большие сомнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство №ИП от 10.01.2023, предмет исполнения: взыскание компенсации за раздел имуществе в размере 2 535 995 рублей, взыскатель ФИО4, должник ФИО3 (л.д.35-43)

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление от 24.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства INFINITI FX 45 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (л.д.44)

Согласно условий договора купли-продажи автомобиля от 06.09.2025, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) п.3.1 стоимость реализованного автомобиля INFINITI FX 45 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № составила 101 000 рублей. Согласно п.4 договора продавец обязуется передать автомобиль указанный в договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (л.д.10) Согласно чека по операции, денежные средства 101 000 рублей были переведены покупателем ФИО2 на депозит службы судебных приставов. (л.д.12)

Согласно пояснений истца и ответчика ФИО3 оба они до заключения договора купли- продажи автомобиля знали, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем приняты ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий.

Исполнительное производство № от 10.01.2023 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом, на основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об <данные изъяты>. (л.д.81-91) Автомобиль INFINITI FX 45 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № также являлся предметом спора по данному гражданскому делу. Требования иска ФИО4 в том числе основывала на отчете № рыночной стоимости данного транспортного средства, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7 от <дата>, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля составляла 788 000 рублей. (л.д.93-126) ФИО1 был не согласен с данной оценкой и определением суда от 18.05.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандартъ». (л.д.77-80) Из содержания приведенного решения суда по делу № следует, что стороны уклонились от производства экспертизы, объекты для исследования эксперту не представили, отказались от оплату услуг эксперта, а потому, суд принимая решение о стоимости движимого имущества предъявленного к разделу, суд оценивал представленные имеющиеся в деле доказательства о стоимости имущества предъявленного к разделу, в том числе и указанного автомобиля и принял его стоимость 788 000 рублей.

В силу ст. 442 ГПК РФ, п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также норм Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой ст. 442 ГПК РФ обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика ФИО4 о заниженной стоимости автомобиля 101 000 рублей, указанной в договоре между ФИО2 и ФИО1, состоятельными. Также заслуживает внимание довод о аффилированности сторон договора купли-продажи автомобиля ФИО2 и ФИО1, поскольку они фактически состоят в брачных отношениях, что ими было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля обоим сторонам сделки было известно о вынесенном запрете совершения регистрационных действий в отношении предмета сделки, и при установленных судом обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя у которого в производстве находилось исполнительное производство не было оснований для отмены указанного ограничения, поскольку запрет был наложен до указанной сделки, а правом обращения в суд с заявлением об отмене ограничительных мер имеет собственник имущества на имущество, не принадлежащее должнику до принятых ограничительных мер, в рассматриваемом же споре, ограничительные меры были приняты в момент принадлежности спорного имущества должнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что при установленных обстоятельствах она вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврата сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Микитчак Н,М. к ФИО1, ФИО4 о снятии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий К.В. Лисиенков