Судья Будаев А.В. Дело №22-2478
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 11 октября 2023года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Платонова В.В.,
при секретаре Неклюдовой И.С.,
с участием:
прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от 17 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление, апелляционную жалобу и возражение на нее старшего помощника Россошанского межрайпрокурора ФИО5, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 13 июля 2020 года; окончание срока – 8 ноября 2026 года.
На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления.
ФИО1 обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, так как за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, на момент рассмотрения судом поддержанного администрацией исправительного учреждения ходатайства, взысканий не имел, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО5 считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Как указано в ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины его срока.
Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного указал, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет 13 поощрений, на профилактическом учете не состоит, однако, положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку 19 ноября 2020 года к нему было применено взыскание, что указывает на нестабильность поведения осужденного.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Однако с такими выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.
Так согласно имеющихся документов, за все время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение в ПУ №, на момент рассмотрения ходатайства за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 13 раз поощрялся, взысканий не имеет, участвует в общих собраниях осужденных и культурно-массовых мероприятиях, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.
В характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 отмечена относительно положительная направленность, спрогнозировано позитивное отношение к труду и законопослушное поведение.
С учетом изложенного администрация исправительного учреждения заключила, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.
Подобные обстоятельства опровергают утверждение районного суда о том, что оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.
Что касается имевшегося у ФИО1 взыскания, то оно было применено 19 ноября 2020 года, то есть на начальном этапе отбывания осужденным наказания за незначительное нарушение режима содержания в учреждении и было досрочно снято в порядке поощрения 23 марта 2021 года. За период с 19 ноября 2020 года по 1 июня 2023 года других взысканий осужденный не имел. При таком положении оснований для вывода о нестабильном поведении ФИО1 не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы нашли свое подтверждение и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 3 года 26 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО6 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы - ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.
Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенную ему приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года, на принудительные работы на срок 3 года 26 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.
Осужденного ФИО1 освободить из исправительной колонии.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Воронежского областного суда ФИО7