Дело № 2-452/2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершила на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ей тем самым повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие вред здоровью средней тяжести. За содеянное постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате причинённых при данном ДТП телесных повреждений она (истец) до сих пор испытывает физическую боль, передвигается только с помощью костылей и не может обходиться без посторонней помощи. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, получение платных консультаций, прохождение обследований на сумму 7690 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также за счет ответчика истец просит компенсировать ей моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей, и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, не отрицая факта своей вины в указанном ДТП, иск ФИО1 о возмещении ущерба в размере 7690 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей признала, а в части компенсации морального вреда, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, выразила несогласие с заявленной суммой в 1000000 рублей, отметив, что эта сумма для нее является «неподъемной», так как на ее иждивении находятся двое малолетних детей, она официального места работы не имеет и среднемесячный доход ее семьи составляет около 35000 рублей с учетом получаемых на детей алиментов в размере 15000 рублей.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> ФИО3 в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося третьего лица ФИО3, и, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав показания свидетеля и заключение прокурора, полгавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в виде телесных повреждений: <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д<данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП, а также вина в нем водителя ФИО2 подтверждена указанным постановлением суда и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Автомобиль марки <данные изъяты>» гос. рег. знаком <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности ФИО3, проживающей по <адрес>

Как пояснила ответчик ФИО2, указанный автомобиль ей был временно предоставлен ФИО4 - сыном собственника ФИО3. При этом ее (ответчика) автогражданская ответственность (ОСАГО) не была застрахована.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил данные обстоятельства, кроме того он показал, что на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) срок страховки по автомобилю истек, то есть автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства истец ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда с виновного в их причинении лица - ответчика ФИО2. При этом последняя и по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, является надлежащим ответчиком, так как ее автогражданская ответственность не была застрахована.

Кроме того, как было указано выше, ответчик ФИО2 иск ФИО1 о возмещении ущерба в виде стоимости приобретенных ей лекарственных препаратов на сумму 7690 рублей признала, а потому указанная сумма подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 25, 26, 30).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон ( статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом указанных норм и обстоятельств причинения нравственных страданий истцу ФИО1, а также принимая во внимание характер и тяжесть причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений, по поводу которых она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана на амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время (со слов истца), неосторожную форму вины причинителя вреда - водителя ФИО2, ее материальное положение (наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, ежемесячный доход ее семьи в размере 35000 рублей), отсутствие вины со стороны самой пострадавшей, суд считает размер компенсации морального вреда определить в 200 000 рублей.

Истцом на основании положений статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Между тем, согласно имеющихся в материалах дела документов (квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты> и постановления по делу № - л.д. <данные изъяты>) указанная сумма адвокату Смирнову А.А. истцом была выплачена, в том числе за участие в качестве ее представителя по делу об административном правонарушении №. В связи с этим при определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также принцип требования разумности и по этому основанию считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы по возмещению судебных расходов в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.