Дело №2-78/2025
УИД 50RS0022-01-2024-003015-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агро – Авто», ООО «Консалтинг энд Коачинг» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 19.06.2024 по вине ФИО4 Т.Б.Г., управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Хендай Солярис» гос. номер <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 700 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» составляет 700 200 руб., невозмещенный ущерб составляет 488 500 руб. (700 200- 211 700). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 488 500 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины 8 085 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы 1 247,46 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В отзыве на иск указал, что гражданская ответственность при использовании автомобиля № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Консалтинг энд Коачинг», которое на основании договора от 01.02.2023 оказывало ООО «Агро – Авто» услуги по перевозке грузов на автомобилях заказчика, ФИО4 работником ООО «Агро – Авто» не является, управлял т/с по поручению ООО «Консалтинг энд Коачинг».
Представитель ответчика ООО «Консалтинг энд Коачинг» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом, возвращено за истечением срока хранения, сведения об ином месте нахождения не имеется. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
3е лицо ФИО4 Г., представитель 3го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 19.06.2024 в 18.30 час. по адресу: ................ водитель ФИО4 Г., управляя принадлежащим ООО «Агро – Авто» автомобилем иные данные, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу иные данные, под управлением и принадлежащему ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.
Вина ФИО4 Т.Б.Г. подтверждается постановлением от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и не оспорена.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Исузу гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, 06.08.2024, 22.08.2024, 02.09.2024 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 211 700 руб. согласно изготовленному по заказу страховщика заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №№ от 26.08.2024.
Из представленного истцом заключения эксперта ФИО3 №№ от 02.09.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 700 200 руб.
В связи с противоречиями между указанными заключениями и по ходатайству ООО «Агро-Авто» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО5 №№ следует, что установленные при осмотре места ДТП повреждения автомобиля Тойота Хайс действительно возникли вследствие столкновения 19.06.2024 с автомобилем Исузу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 173 800 руб., рыночная стоимость без учета износа 450 400 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные знания, содержит мотивированные выводы по каждому вопросу, основанные на подробном исследовании механизма ДТП и материалов дела, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О несогласии с выводами эксперта сторонами не заявлено.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
Собственником автомобиля «иные данные является ООО «Агро-Авто», по договору возмездного оказания услуг № от 01.02.2023 автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Консалтинг энд Коачинг» для оказания последним услуг по перевозке грузов, в силу п.4.1.4 договора исполнитель обязался нести все расходы и ответственность за вред, причиненный 3м лицам, их транспортным средствам.
На момент ДТП ФИО4 Г выполнял поручение ООО «Консалтинг энд Коачинг» по перевозке груза на условиях договора оказания услуг № от 11.06.2024. Таким образом, ООО «Агро-Авто» является ненадлежащим ответчиком. В силу ст.1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда является ООО «Консалтинг энд Коачинг».
При таких обстоятельствах с ООО «Консалтинг энд Коачинг» в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере 238 700 руб. (450 400 – 211 700).
В иске к ООО «Агро – Авто» надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 12 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 587 руб. (в соответствии со ст.333.19 НК в редакции от 22.07.2024, действовавшей на момент подачи иска) и расходы на представителя 25 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска). Определенная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
Согласно сообщению руководителя АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» стоимость проведенной по делу экспертизы составила 90 00 руб., из которых 24 000 руб. размещены на депозитном счете УСД в МО, расходы в сумме 66 000 руб. не оплачены.
На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям 32 274 руб. взыскиваются с ответчика ООО «Консалтинг энд Коачанг», пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 33 726 руб. – с истца ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Консалтинг энд Коачинг» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 238 700 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 587 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 281 287 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также в иске к ООО «Агро – Авто» – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 726 руб.
Взыскать с ООО «Консалтинг энд Коачинг» в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 274 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.