К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска указал, что структурным подразделением администрации МО «<адрес>» - муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» 16.01.2015г. с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 804 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0509028:102, расположенного по адресу: РА, <адрес>А. Обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, сроки внесения арендной платы неоднократно нарушены с 01.05.2021г. арендная плата не вносилась. В адрес ответчика направлена претензия № от 26.01.2022г. Данная претензия исполнена не была.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в их пользу за период с 01.05.2021г. по 30.09.2022г. арендную плату в размере 90292,21 руб., а также пеню за аналогичный период в размере 15393,51 руб.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, поскольку считает указанный размер пени в связи с явной несоразмерностью указанных сумм последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась арендатором земельного участка, площадью 804 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0509028:102, расположенного по адресу: РА, <адрес>А, на срок 10 лет.

Согласно п.3.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа текущего месяца, текущего года, путем перечисления.

В соответствии с п. 5.1 данного договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

В силу п.7 ст.1 и ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Распоряжение имуществом, в гражданском праве - одно из правомочий собственника, закрепленное в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передавая земельный участок в пользование на возмездной основе, собственник рассчитывает на получение определенного договором дохода в соответствующие уровни бюджета муниципального образования.

Обременяя земельный участок недобросовестным плательщиком, собственник лишается возможности получать доход, который он мог бы получить при равных условиях, передавая этот участок добросовестному арендатору.

Нарушая обязательства и, при этом, удерживая земельный участок, ответчик ставит истца в заведомо невыгодное положение и наносит убытки бюджету соответствующего уровня.

На сегодняшний момент денежные средства в счет оплаты аренды ответчиком не внесены, данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, сумма долга по арендной плате земельного участка за ответчиком составляет 90292,21 руб. и пеня за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору в размере 15393,51 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» о взыскании с ФИО1 суммы долга по арендной плате земельного участка в размере 90292,21 руб. подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и исходя из суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом пеня в размере 15393,51 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, рассчитанная Администрацией МО «<адрес>» пеня подлежат уменьшению до 2000 руб. Данную сумму суд считает, соразмерной нарушенным обязательствам по отношению и с учетом взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

Так, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3313,70 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» задолженность по арендной плате в размере 90292,21 руб. и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору в размере 2000 руб., а всего 92292,21 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3313,70 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-42

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА.