Дело № 2-2999/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-002449-90

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Хоменко А.С.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог ФИО4,

представителя ответчика МБУ <адрес> «Восток» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Восток», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Городской электрический транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 37 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZURKI SWIFT государственный номер У763TX27RUS под управлением ФИО2 и автомобиля FORD S-MAX государственный номер <***> под управлением ФИО6. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, акту о выявлении недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что должностные лица ответственные за эксплуатацию для обеспечения дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> снежного наката и высоту головки рельса над дорожным покрытием с наружной стороны в 20,0 мм, что более допустимого значения, то их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям. Согласно акта экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki Swift» У763TX27RUS, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с округлением - 690 500 руб. В результате чего, ФИО2 причинен ущерб в размере 690 500 руб. 00 коп. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании изложенного, просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 690 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено МУП <адрес> «Южное».

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены МБУ <адрес> «Восток», МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление», МУП <адрес> «Городской электрический транспорт».

В судебное заседание не явились ответчики МУП <адрес> «Южное», МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление», МУП <адрес> «Городской электрический транспорт», третье лицо, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагают, что ущерб следует взыскать с лица, ответственного за ненадлежащее состояние автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог ФИО4, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что они не являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ <адрес> «Восток» ФИО5, исковые требования не признала, пояснила, что они не обслуживаю трамвайные пути, расположенные на спорном участке дороги, истец пояснил, что его автомобиль занесло, при попадании именно на рельсы. Работы по очистке дорожного полотна, были произведены своевременно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, который пояснил, что он являлся очевидцем, как автомобиль ФИО2 (фио ему стали известны позже) занесло на скользком участке дороги, вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с другим автомобилем, он подошел, узнать нужна ли помощь, оставил свои контакты.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являясь водителем и собственником автомобиля SUZURKI SWIFT гос. номер У763TX27, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут управляя автомобилем SUZURKI SWIFT гос. номер У763TX27двигаясь но стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении без изменения движения FORD S-MAX государственный номер <***> под управлением ФИО6.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

- на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

- обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Согласно схеме ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке автомобильной дороги <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: заснеженный скользкий участок дороги в районе трамвайных путей, без каких-либо предупреждающих для водителей знаков и знаков по ограничению скорости.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что причиной заноса автомобиля и последующего ДТП послужило наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости, которая образовалась в результате несвоевременной очистки дорожного полотна от снега и льда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия соответствующего муниципального образования.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

В соответствии с п.п. 1.2,1.3,1.9 Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с МБУ <адрес> «Восток» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом настоящего соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2022 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от 01.04.2-022 года №.

Согласно технического задания на работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес>, в зимний период – уборка автомобильных дорог от снега, льда, а также обеспечение безопасного проезда по дорогам города путем применения противогололедных реагентов и различных инертных материалов, используемых для борьбы с зимней скользкостью.

Согласно перечню дорог и объектов благоустройства <адрес>, входит участок дороги <адрес> от <адрес> до автодороги «Восток» (п.24).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый Экспертный Центр», эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Что повлияло на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в заносе автомобиля «SUZUKI SWIFT» г.н. У 763 ТХ/27. Наличие на месте ДТП участка дороги покрытого снежным накатом, имеющем высоту головки рельса над дорожным покрытием с наружной стороны в 20,0мм, что в совокупности с наездом передними колесами автомобиля «SUZUKI SWIFT» г.н. У 763 ТХ/27 на трамвайные пути, зимних условиях, когда коэффициент сцепления шин с рельсами трамвайных путей снижается за счет отсутствия сцепных качеств между ними при любых видах автомобильных шин, а тем более, когда колеса помимо рельс трамвайных путей, не находятся в зацеплении с дорожным полотном при движении по ним могло привести к неуправляемому заносу автомобиля «SUZUKI SWIFT» г.н. У 763 ТХ/27 и выезду на полосу встречного движения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, был опрошен специалист ФИО8, который пояснил, что исходя из представленных на исследование материалов и представленных на исследование видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, автомобиль «SUZUKI SWIFT» г.н. У763ТХ/27 двигался по <адрес> в левом ряду от <адрес> в направлении <адрес>, по участку дороги, где имелась свободная от снежного покрова колея, в виде двух полос с асфальтовым покрытием. В месте, где данная колея пересекается с трамвайными путями, при наезде передними колесами на трамвайные пути автомобиль «SUZUKI SWIFT» г.н. У763ТХ/27 начало заносить влево с разворотом против хода часовой стрелки и вынесло на встречную полосу. Из чего следует, что у водителя автомобиля «SUZUKI SWIFT» г.н. У 763 ТХ/27 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (трамвайные пути) поскольку он двигался по траектории определяемой колеей, которая до места пересечения с трамвайными путями была наиболее безопасной и единственно возможной траекторией движения автомобиля «SUZUKI SWIFT» г.н. У 763 ТХ/27.

Доводы ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог, МБУ <адрес> «Восток» о том, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на трамвайные пути, которые находятся в ведении МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление», которые и должны нести ответственность, не могут быть приняты судом поскольку, указанные трамвайные пути «Вокзал-<адрес>» проходят по автодороге, очисткой которой занимается МБУ <адрес> «Восток» по заданию Управления дорог и внешнего благоустройства <адрес>, что ими не было сделано, из представленных документов следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ производилась посыпка автодороги по <адрес> пескосоляной смесью. Вместе с тем доказательств направления в адрес МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» требования об очистке трамвайных путей ответчиками не предоставлено, специальных предупреждающих дорожных знаком не выставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.

Оснований для возложения ответственности на иных лиц, привлеченных по делу, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно проявив небрежность, он не только должен, но и мог убедиться в безопасности движения, имел возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделал, тем самым допустив грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП. Само по себе отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 ПДД РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате вины ФИО2, управлявшего автомобилем SUZURKI SWIFT государственный номер У763TX27 и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, не обеспечивших безопасность дорожного движения, допустило отсутствие знака на спорном участке дороги, в связи с чем, определяет степень вины истца и ответчика администрация <адрес>, исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию, в размере 50% у истца ФИО2 и 50% у ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый Экспертный Центр», стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС SUZURKI SWIFT государственный номер У763TX27 на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 690500 рублей; с учетом износа – 233500 рублей. Рыночная стоимость ТС SUZURKI SWIFT государственный номер У763TX27 на ДД.ММ.ГГГГ – 427500 рублей. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля SUZURKI SWIFT государственный номер У763TX27 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 69900 рублей.

Данный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Независимый Экспертный Центр», поскольку он является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем размер ущерба причиненного автомобилю истца следует определить исходя из рыночной стоимости автомобиля SUZURKI SWIFT государственный номер У763TX27, за минусом стоимости годных остатков, так как поврежденный автомобиль находится у истца и намерений в передачи поврежденного транспортного средства ответчику, истцом не высказано.

Поскольку судом установлена вина как истца 50%, так и ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> 50% в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков в размере 50% от стоимости ущерба, соответственно, надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере 178800 рублей (427500 руб. (рыночная стоимость) - 69900 руб. (стоимость ликвидных остатков)).

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 4776 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 178800 рублей, судебные расходы в размере 4776 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Восток», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Городской электрический транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Помощник судьи Хоменко А.С.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002449-90

Подлинник решения подшит в дело № 2-2999/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>