Решение по делу № 2-16/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 30августа 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Халтаевой Г.П., при секретаре Булгатовой Т.Ц., с участием помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области ЕргаловойА.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, встречному иску ГатаулинойКиры Васильевны к РахмановуВладимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Г.К.ВБ. материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 335905,00 рублей, убытки, понесенные по транспортировке поврежденного транспортного средства, в размере 71 000,00 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7369,00рублей, в обоснование указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категории ТС?№, шасси N° №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. 27.08.2022 около 15 часов Р.В.СБ., двигаясь на данном транспортном средстве по автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, на 106 км. совершил столкновение с быком, принадлежащим Г.К.ВБ., в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Полагал, что ДТП произошло по вине владельца быка, оставившего животное без присмотра, выбежавшего на проезжую часть, и так как расстояние от транспортного средства до выбежавшего быка было минимальным, избежать столкновения ему не удалось. Из-за полученных травм, Р.В.СБ. госпитализирован, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, в связи с этим ему были причинены нравственные страдания. Также им понесены расходы на транспортировку мотоцикла со штрафстоянки, стоимость которой составила 71000,00 рублей. Также им понесены расходы на проведение технической экспертизы для определения материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10000,00рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №, составленному экспертным учреждением ООО «Импульс», стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, гос.№, принадлежащего ФИО1, без учета износа запасных частей, составляет 695 078 (шестьсот девяносто пять тысяч семьдесят восемь) рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос № составляет 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто) рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос. № составляет 61 195 (шестьдесят одну тысячу сто девяносто пять) рублей. В результате ДТП транспортное средство пришло в состояние, при котором восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Соответственно стоимость причиненного ущерба подлежит установлению из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, обязанность по его возмещению должна быть возложена на виновное лицо. Величина причиненного ущерба составила 335 905 (триста тридцать пять тысяч девятьсот пять) рублей.

Г.К.ВВ. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Р.В.СВ., в котором просила суд взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 67600 руб., в обоснование указав, что 27.08.2022 действительно произошло ДТП при обстоятельствах, указанных истцом первоначального иска, однако, по ее мнению, ДТП произошло по вине Р.В.СГ., совершившего наезд на принадлежащего ей быка, поскольку наезд на быка произошел в зоне действия предупреждающего знака «Перегон скота» в светлое время суток, на открытом участке местности. В действиях Р.В.СГ. усматривается нарушение п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, им не предприняты меры предосторожности, не обеспечен полный контроль над движением мотоцикла вплоть до возможной остановки в случае появления препятствия на дороге, в том числе в виде животного. В результате действий Р.В.СГ. ею утрачено имущество (бык), весом 410 кг., стоимость которого, из расчета закупочной цены убойного цеха СПССПК «Ома» 170 руб. за 1 кг., составил 67600руб. Животное от полученных травм скончалось и было утилизировано, что подтверждается актом ОГБУ «Эхирит-Булагатская станция по борьбе с болезнями животных» Баяндаевский филиал от 27.08.2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО3, ее представитель А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал. Также пояснил, что с Г.К.ВБ. у него устная договоренность о том, что он занимается пастьбой ее КРС. 27.08.2023 он оставил КРС без присмотра, так как поехал на обед.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, а также материалов по факту ДТП в отношении Р.В.СГ. и М.С.М. следует, что 27.08.2022 в около 15 часов 00 минут на 105км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово произошло дорожно?транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категории ТС- №, шасси N° №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и КРС (быком), принадлежащим ФИО3, что подтверждается, в том числе водительским удостоверением №, свидетельством о регистрации №, информацией администрации МО «Ользоны» от 17.01.2023.

Из письменного объяснения ФИО1 от 27.08.2022 следует, что 27.08.2022 ФИО1 выехал с друзьями на мотоциклах из г.Иркутск в с.Баяндай. На 105 км. с правой стороны стоял КРС. Когда он приблизился, бык неожиданно выбежал, и он не успел среагировать, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 от 25.10.2022 следует, что 27.08.2022 двигался из г.Иркутск в с.Баяндай, скорость движения была около 80 км/час, на 105 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово неожиданно с правой стороны на проезжую часть выбежал бык коричневого окраса. Так как расстояние было минимальным, не успел уйти от столкновения и наехал на быка. Погода была ясная, проезжая часть сухая. Ехал в колонне мотоциклистов из нескольких транспортных средств со знакомым ФИО21

Из письменного объяснения ФИО3 от 27.08.2022 следует, что она подтверждает, что ДТП произошло с участием ее КРС (быка) с биркой № палевой масти, возрастом 1,5 года. Между ФИО3 и ФИО4 заключено устное соглашение о пастьбе скота. 27.08.2022 ее скот в количестве 35 голов пас он.

Из письменного объяснения ФИО4 от 27.08.2022 следует, что он работает пастухом у ФИО3 по устному соглашению. 27.08.2022 он пас скот в количестве 35 голов в местности «<адрес>», примерно в 6-7 км от с.Ользоны. Около 14 часов 00 минут отлучился на обед, о том, что произошло ДТП, узнал от ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.08.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО11 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО22 допрошенного в судебном заседании следует, что 27.08.2022 мы ехали в составе колоны мотоциклистов, не доезжая с. Ользоны, остановились, чтобы собрать багаж Р.В.СВ., потому что он у него развязался, и снова поехали. Свидетель двигался непосредственно за Р.В.СД., дистанция между транспортными средствами составляла 100-150 метров, скорость в пределах 90-100 км/час. Быка он увидел с расстояния примерно 100 метров, когда тот выбежал на дорогу и мотоцикл Р.В.СГ. столкнулся с ним. У Владимира не было вариантов избежать столкновения, поскольку это произошло очень резко. Он какие-то попытки совершал, не тормозил, потому что не было юза колес, то есть следов торможения на асфальте не было. Владимир после удара еще несколько метров проехал и улетел с дороги через встречку в кювет. Это была сельская местность, проезжая которую необходимо быть предельно внимательным. Знака «Перегон скота», не видел.

Из показаний свидетеля ФИО23., допрошенного в судебном заседании следует, что они двигались в колонне, когда у Р.В.СГ. примерно на 101км. развязался багажник, выпали вещи. Он, ФИО24. и ФИО1 остановились, помогли собрать последнему вещи. С ФИО1 и ФИО25. никаких отношений нет, ехали в одной колонне, познакомились при ДТП. После того как привязали багажник, ФИО1 пропустили вперед, так как не знали дороги. На 105 км. у с. Ользоны произошло столкновение с быком, выбежавшим на дорогу. ФИО1 пытался уехать от него, отвернуть, поэтому оказался на обочине. Быка свидетель заметил до ДТП, на расстоянии примерно 50 метров. Расстояние между транспортными средствами было 50?100 метров. После столкновения бык лежал на дороге. Как бык бежал к дороге, не видел, потому что отвлёкся на спидометр. Скорость, с которой двигались мотоциклисты, составляла примерно 70-80 км/час, у всех скорость была одинаковая. В случае, если мотоциклист видит перед собой какую-то угрозу, какое-то препятствие, то обязательно начинает притормаживаться. Притормаживать на мотоцикле блокировкой колес нельзя, это не автомобиль, он резко не останавливается. В первую очередь должно быть применено контур-руление, то есть нужно уходить от столкновения. Тормоза тут не помогут, можно въехать в препятствие, неожиданно возникшее на дороге. Погода в тот день была теплая, светлое время суток, дорога сухая. Следов торможения от мотоцикла Р.В.СГ. перед столкновением не было.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» от 07.09.2022, 27.08.2022 в результате ДТП оказана медицинская помощь ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб 5 пальца правой кисти, ушиб голеностопного сустава справа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. выявлены следующие повреждения: А) Тупая травма правой нижней конечности с внесуставным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома 3.4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Б) Тупая травма правой верхней конечности с переломом дистальной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения отломков. Данная травма относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В) Ссадины лица. Эти повреждения относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или ударом о таковые, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в определении, т.е. 27.08.2022 при ДТП.

Согласно выписке из истории болезни ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 31.08.2022 выполнена операция: закрытая репозиция, остеосинтез 4 плюсневой кости транскутанно спицами, открытая репозиция, остеосинтез 3 плюсневой кости транскутанно спицами (л.д. 37).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ИП ФИО12, стоимость транспортировки мотоцикла модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категории ТС- №, шасси № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, от п.Усть-Ордынский до г.Братск составляет 71000,00 рублей (л.д. 15-16).

31.10.2022 с использованием телеграммы ФИО3 проинформирована о проведении экспертизы мотоцикла на предмет повреждений вследствие ДТП, с разъяснением права присутствовать при проведении экспертизы, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, представить возражения о выборе экспертного учреждения (л.д. 17).

Согласно договору на проведение технической экспертизы от 09.10.2022 между ФИО6 и ООО «Импульс», квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению технической экспертизы составляет 10000,00 рублей (л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №, составленному экспертным учреждением ООО«Импульс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, составляет 695 078,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 151094,00 рубля; рыночная стоимость транспортного составляет 397100,00рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61195рублей (л.д. 21-36). Данное экспертное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства, сторонами в указанной части не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№; № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ФИО1, без учета износа запасных частей, составляет: 1049 622,00 руб. (Один миллион сорок девять тысяч шестьсот двадцать два рубля).

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа запасных частей, составляет: 219 756,00 руб. (Двести девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей).

3. Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП - 27.08.2022, составляет 355110,00 руб. (Триста пятьдесят пять тысяч сто десять рублей).

Ответить на вопрос: «Какова рыночная стоимость мотоциклетного шлема «HJCi90» с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату ДТП - 27.08.2022» не представляется возможным в связи с тем, что в представленных материалах отсутствует информация о дате приобретения, необходимой для определения стоимости мотоциклетного шлема.

4. По причине, указанной в исследовательской части, определить скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, гос. № к моменту наезда на КРС (быка) не представляется возможным.

5. Следов торможения мотоцикла в представленных материалах не зафиксировано, поэтому экспертным путем определить - предпринимал ли водитель транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, гос.№, ФИО1 попытки торможения, снижения скорости перед наездом на КРС (быка) не представляется возможным. Данный вопрос может быть решен судом с учетом всех доказательств по делу.

6. По причине, указанной в исследовательской части, определить место наезда на КРС (быка) по представленным материалам, не представляется возможным, ни в продольном, ни в поперечном направлении.

7. Водитель мотоцикла <данные изъяты>, гос.номер №, находясь от места наезда на КРС (быка) на расстоянии более 17-22.7 м., при возникновения опасности для движения, имел техническую возможность привести тормоза в действие.

Учитывая тот факт, что водитель мотоцикла видел стоящего за перекрестком на обочине дороги КРС (быка), а видимость в условиях места происшествия составляла более 100 м., то при указанных в материалах дела обстоятельствах у водителя транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1 имелась возможность торможения, снижения скорости перед наездом с КРС (быком).

8. Водитель мотоцикла <данные изъяты>, гос.номер № еще располагал технической возможностью предотвратить наезд на КРС (быка), когда находился от места наезда на расстоянии большем, чем остановочный путь данного мотоцикла в условиях места происшествия при скорости движения 60-80 км/ч соответственно 40.1?63.7 м.

При условии, что водитель мотоцикла <данные изъяты>, гос.номер № мог видеть стоящего быка на обочине с расстояния более 100 м., он имел техническую возможность с момента обнаружения быка вблизи проезжей части остановиться до места наезда, поскольку величина остановочного пути данного мотоцикла при скорости 60-80 км/ч соответственно (S. = 40.1?63.7 м) меньше 100 м.

9. При условии, если водитель мотоцикла <данные изъяты>, гос.номер № мог видеть стоящего на обочине КРС (быка) на расстоянии более остановочного пути мотоцикла при скорости движения 60-80 км/ч соответственно 40.1?63.7 м, то технической причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, гос.номер № не соответствующие, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1абз. 2 ПДД РФ.

10. По причине, указанной в исследовательской части, по представленным материалам определить могли ли быть заявленные повреждения транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1, получены в ДТП, произошедшем 27.08.2022, не представляется возможным.

Решением Думы МО «Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Баяндаевский район». В соответствии с п.7.1 Правил выпас сельскохозяйственных животных на территории МО «Баяндаевский район» осуществляется на огороженных пастбищах, принадлежащих на праве собственности владельцам животных, под надзором владельцев сельскохозяйственных животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу сельскохозяйственных животных (далее - пастух), либо на неогороженных пастбищах, на привязи.

В соответствии с п.7.2 Правил выпас сельскохозяйственных животных также осуществляется их владельцами или пастухами на специально отведенных администрациями поселений местах. Прогон сельскохозяйственных животных, в том числе к месту выпаса, осуществляется по маршрутам, установленным местной администрацией. Население поселения информируется местной администрацией о местах выпаса и маршрутах прогона сельскохозяйственных животных через средства массовой информации, а также путем размещения информации на официальном сайте местной администрации в сети Интернет и на информационных щитах расположенных на территории поселения.

В соответствии с п.7.3 Правил владельцы сельскохозяйственных животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за сельскохозяйственными, животными в процессе их пастьбы на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей.

Из представленной ОГКУ «Дирекции автодорог» копии дислокации дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» км. 104-107 следует, что на 104 км. указанной автодороги размещен знак 1.26 ПДД РФ – перегон скота (л.д.142-143).

Согласно схеме места совершения ДТП от 27.08.2022, имеющейся в материалах об административном правонарушении, ДТП при указанных выше обстоятельствах произошло на 105 км. автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании следует, что 27.08.2022 поступило сообщение о произошедшем ДТП, он, как инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» выехал на место. Было установлено, что ДТП произошло на 105 км. автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», водитель мотоцикла сбил корову, из-за полученных травм был госпитализирован в больницу. ДТП произошло в светлое время суток, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Им (свидетелем) была составлена схема ДТП, составлен протокол осмотра места ДТП. Водитель транспортного средства двигался по направлению от 104км. в сторону 106 км. дороги.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу пунктов 25.4, 24.7 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

К правилам дорожного движения предусмотрен предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который предупреждает водителей об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из выводов судебной экспертизы следует, что Р.В.СБ., находясь от места наезда на КРС (быка) на расстоянии более 17-22.7 м., при возникновения опасности для движения, имел техническую возможность привести тормоза в действие, располагал технической возможностью предотвратить наезд на КРС (быка), а также технической причиной дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2022 являются действия ФИО1

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, по пути следования мотоцикла под управлением ФИО1 расположен знак 1.26 «Перегон скота», дальность действия которого составляет 2 км. ДТП произошло в зоне действия данного знака.

Несмотря на наличие указанного предупреждающего знака, каких-либо мер для снижения скорости ФИО1 не предпринял, при этом зная об особенностях управления транспортным средством – мотоциклом, при движении на котором экстренное торможение блокировкой колес невозможно, а также при том, что заблаговременно, на расстоянии примерно 100метров, увидел животное, что подтверждается доводами первоначального искового заявления, устными пояснениями Р.В.СГ. в судебном заседании, свидетельскими показаниями ФИО26., ФИО27

Водитель мотоцикла ФИО1, управляя автомобилем, должен был выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность движения. После предупреждающего дорожного знака «Перегон скота» водитель обязан был принять дополнительные меры к снижению скорости на опасном участке дороги с целью обеспечения возможности полной остановки транспортного средства при возникновении непосредственной опасности.

Водитель ФИО1, давая пояснения в судебном заседании, указывал, что двигаясь по дороге, он, не доезжая примерно 100м., видел стоящего рядом с обочиной дороги быка, но не придал этому значения. ДТП произошло около 15:00 в светлое время суток 27 августа 2022 года при сухом дорожном покрытии.

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1 заблаговременно увидел стоящего на обочине КРС, у него имелась возможность снизить скорость, принять меры для избежания столкновения, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО1В.С п. 10.1 ПДД РФ.

Отсутствие факта привлечения ФИО1 к административной или уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, проверив доводы сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства, учитывая, что Р.В.СБ., являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге после дорожного знака 1.26 «Перегон скота», не предпринял всех необходимых мер к снижению скорости для обеспечения контроля над транспортным средством, позволяющим уйти от столкновения с селькохозяйственным животным, допустил наезд на КРС (быка), принадлежащего Г.К.ВБ., в свою очередь, Г.К.ВВ., как владелец КРС, не обеспечила надлежащие условия содержания домашнего животного, допустила нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним, и, принимая во внимание различие в правовом регулировании, обусловленном свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, суд определяет степень вины Р.В.СГ. в произошедшем ДТП равной 75%, степень вины Г.К.ВБ., как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 25%, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальным исковым требованиям в части, взыскав с Г.К.ВБ. в его пользу материальный ущерб в размере 68677,50 руб., из расчета 335905 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на 27.08.2022) - 61195 руб. (годные остатки) = 274710/100*25%.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. После проведения судебной экспертизы, Р.В.СД. исковые требования не уточнялись, процессуальное право на уточнение исковых требований судом в судебном заседании разъяснялось, ходатайств, заявлений от участников процесса в судебном заседании от 30.08.2023 не поступило, также стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба, суд также принял во внимание представленный истцом по первоначальному иску Р.В.СД. отчет об оценке стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, стороны в судебном заседании со стоимостью годных остатков, определенной в указанном отчете согласились, на назначении дополнительной судебной экспертизы не настаивали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 25 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, изучив материалы проверки по административному правонарушению, в том числе заключение эксперта, которым установлен причиненный Р.В.СВ. вред здоровью средней тяжести, представленные истцом медицинские документы, учитывая нахождение Р.В.СГ. на стационарном лечении с 27.08.2022 по 09.09.2022, приходит к выводу, что ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания, и, с учетом п.2 ст. 1083 ГК о грубой неосторожности самого потерпевшего, полагает взыскать в пользу истца по первоначальным исковым требованиям компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведение и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Поскольку транспортное средство Р.В.СГ. в результате полученных в ДТП повреждений не могло участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) являются необходимыми и целесообразными. Несение таких расходов подтверждено надлежащими доказательствами – разрешением на выдачу ТС, помещенного на специализированную стоянку, от 26.10.2022, заказ-нарядом от 27.10.2022, актом выполненных работ, чеком от 27.10.2022. Учитывая определенную судом степень вины Р.В.СГ. в произошедшем ДТП, суд полагает взыскать в его пользу расходы по транспортировке в размере 17750руб. (71000/100*25%).

Исковые требования Р.В.СГ. к М.С.АБ. являются не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 137, 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ответственность за вред, причиненный имуществом, несет собственник такого имущества, в данном случае, владелец КРС (быка) Г.К.ВВ. Кроме того, между Г.К.ВБ. и М.С.АВ. имелась устная договоренность по пастьбе КРС Г.К.ВБ., однако в письменном виде договора, содержащего условия о правах, обязанностях и ответственности сторон, суду не представлено.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, подтвержденных квитанцией к приходно?кассовому ордеру от 15.11.2022, договором на проведение технической экспертизы от 09.11.2022, судебных расходов по оплате госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ о возмещении расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 16905 руб., 1842,25 руб. соответственно.

Разрешая встречные исковые требования Г.К.ВБ., суд, руководствуясь п. 1 ст. 1079, п.2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом установленных выше обстоятельств, исходит из того, что Г.К.ВБ. причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (быка) в результате ДТП от 27.08.2022, и, принимая определенную степень вины каждой из сторон в произошедшем ДТП в процентном соотношении, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Р.В.СГ. в пользу Г.К.ВБ. материальный ущерб в размере 47320руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 73478,75 руб., расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 17 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1842,25 рублей.

В удовлетворении требований РахмановаВладимира Сергеевича к ФИО3 в большем размере отказать.

Исковые требования Р.В.СГ. к соответчику М.С.АБ. удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16905руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к РахмановуВладимиру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 47320руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Г.П. Халтаева

Мотивированный текст решения составлен: 30.08.2023