Дело №2-5990/2022

74RS0028-01-2022-007072-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование требований (с учетом уточнений) указано, что 28.09.2021г. ею был получен приговор Копейского городского суда Челябинской области № 1-58/2018 в отношении ФИО2 Раннее ей не было известно о результатах рассмотрения данного уголовного дела. Ей, не было разъяснено о том, что она имеет право на возмещение материального ущерба. Поступив в Университет «Синергия» в 2021 году она узнала о такой возможности. После получения копии приговора суда, решила восстановить свои права и получить возмещение материального ущерба. ФИО2 совершил в отношении неё, ФИО3 квалифицированное мошенничество, похитил денежные средства в размере 15000 рублей. ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. На этом основании истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 136 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 в один из дней апреля-мая 2017 г., находясь в арендованной им квартире АДРЕС, путем обмана неопределенного круга лиц, умышленно, из корыстных побуждений, посредством компьютерной сети Интернет, на сайте «Авито» разместил заведомо ложное объявление о продаже старинного французского комода, стоимостью 20000 рублей, к своему объявлению дополнительно разместил фотографии комода, которого у него на самом деле не было в наличии и который он не собирался продавать. При этом, ФИО2 указал заведомо недостоверный адрес своего проживания: АДРЕС, а также свой абонентский номер телефона НОМЕР и имя «А.». 26 мая 2017 г. в течение дня по указанному номеру сотового телефона обратилась к ФИО2 ФИО4, которая сообщила ему о своем намерении приобрести указанный комод. В процессе переписки с потерпевшей ФИО4 в компьютерной сети Интернет ФИО2, желая облегчить завладение денежными средствами потерпевшей и войти к ней в доверие, согласился снизить стоимость комода до 15000 рублей, и под предлогом получения от ФИО4 гарантий о приобретении комода, убедил ФИО4 перевести на принадлежащий ему счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» НОМЕР денежные средства в качестве предоплаты товара в сумме 30 %, то есть 4000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 11000 рублей перевести к нему на счет после достижения ФИО4 соглашения с транспортной компанией «Деловые линии» о доставке данного имущества к ней домой. 26 мая 2017 г. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, перевела со счета своей банковской карты НОМЕР АО «АльфаБанк» при помощи сервиса «Интернет банк» в качестве предоплаты за комод на указанный ФИО2 счет банковской карты денежные средства в сумме 4000 рублей, которые в этот же день поступили на счет ФИО2 29 мая 2017 г. ФИО4, достигнув договоренности с транспортной компанией «Деловые линии», не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, оставшуюся сумму стоимости комода в размере 11000 рублей перечислила ФИО2 путем двух денежных переводов: в сумме 8000 рублей – со счета ее банковской карты НОМЕР АО «АльфаБанк» и в сумме 3000 рублей, принадлежащих ей, – со счета имеющейся у нее во временном пользовании банковской карты ее дочери Д.Я.С. НОМЕР ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ФИО2 НОМЕР ПАО «Сбербанк России». Таким образом похитив денежные средства потерпевшей ФИО4 в общей сумме 15000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 26 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г. ФИО2 причинил ФИО4 значительный ущерб, распорядился деньгами потерпевшей по собственному усмотрению.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. В рамках уголовного дела иск ею не заявлялся.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2021 года, обратилась к мировому судье 03 октября 2022 года, а затем в Копейский городской суд Челябинской области 07 октября 2022 года, что подтверждается штампом на конвертах. Из этого следует, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Истцом не представлено доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Истец просит возместить ей стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 136 рублей, в подтверждение предоставив договор-акт НОМЕР от 10 августа 2022 года, чек от 13.08.2022 года, согласно которым она оплатила 10 000 рублей за составление искового заявления, чеки о почтовых расходах.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика в размере 2 000 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 136 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: АДРЕС (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей, всего взыскать 17 136 (семнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: АДРЕС (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Кузнецова