Решение по делу № 02А-0135/2023(02А-1176/2022)~МА-0796/2022 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-135/2023 по административному исковому заявлению фио к Совету депутатов адрес об отмене решения Совета депутатов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику об отмене решения Совета депутатов под номерами 11-3СД/22, 11-5СД/22, 11-7СД/22, 11-9СД\22, 11-11СД/22, 11-12СД/22 от 27.09.2022г.; обязании принять новые решения о формировании состава комиссий с учетом письменно изложенных пожеланий каждого депутата; вынести частное определение в адрес аппарата Совета депутатов, а также в адрес глав комиссий о недопустимости сокрытия информации о времени, дате и месте проведения заседаний.

Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что 27 сентября 2022г. на заседании Совета депутатов адрес в числе прочих были приняты решения:

- №11-3СД/22 «О формировании состава Комиссии Совета депутатов адрес по организации работы Совета депутатов и осуществлению контроля за работой органов и должностных лиц местного самоуправления (регламентная)»;

- №11-5СД/22 «О формировании состава Комиссии Совета депутатов по комплексному развитию адрес»;

-№11-7СД/22 «О формировании состава Комиссии Совета депутатов по организации выборных мероприятий, местного референдума, взаимодействию с общественными объединениями и информированию»;

-№11-9СД/22 «О формировании состава Комиссии Совета депутатов по социальной политике, физической культуре и спорту»;

-№11-11СД/22 «О формировании состава Комиссии Совета депутатов по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»;

-№11-12СД/22 «О формировании состава бюджетно-финансовой комиссии Совета депутатов адрес».

Согласно решениям Совета депутатов от 27.09.2022г. депутаты: фио входит в состав 4 комиссий (в сумма прописью председатель), фио – 4 комиссии, фио – 4 комиссии (в сумма прописью председатель), фио – 3 комиссии (в сумма прописью председатель), фио – 4 комиссии (в сумма прописью председатель), фио – 3 комиссии (в сумма прописью председатель), фио – 3 комиссии, фио – 3 комиссии (в сумма прописью председатель), ФИО1 – 1 комиссия, фио – о комиссий.

Решением Совета депутатов от 10 сентября 2013г. №14-9МС/13 принят Регламент Совета депутатов, согласно п.3 ст.9 гл.9 которого депутат не может входить в состав более чем трех постоянных комиссий и быть председателем более чем одной комиссии.

По утверждению административного истца, принятые решения противоречат Регламенту и являются незаконными.

Также согласно решению №11-12СД/22 в состав бюджетно-финансовой комиссии Совета депутатов включена фио, сотрудник аппарата Совета депутатов, которая не является депутатом, что противоречит п.1 ст.9 гл.4 Регламента.

Административный истец указывает, что решения о формировании состава комиссий были приняты в нарушение Регламента без письменных заявлений депутатов.

На просьбу административного истца включить его в состав нескольких комиссий, ему было отказано. Данный факт административный истец расценивает как злоупотреблением правом, обусловлен политически, противоречит принципу равенства депутатов и препятствует эффективному исполнению им полномочий депутата.

Административный истец желал бы войти в комиссию по ЖКХ, комиссию по комплексному развитию, однако ни аппарат, ни Совет депутатов, ни Глава Комиссии Совета депутатов по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству не уведомили его о проведении 06.10.2022г. первого заседания Комиссии Совета депутатов по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству, что, по мнению административно истца, является нарушением Регламента, Закона адрес «О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в адрес», в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении административного иска, доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика, поддержал.

В судебное заседание представитель административного ответчика Совета депутатов адрес по доверенности фио явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в иске отказать, пояснила, что в настоящий момент все комиссии работают в соответствии с Регламентом. На данный момент 10 депутатов, 6 комиссий, один из депутатов является главой округа, он ни в одну из комиссий не входит.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2022г. на заседании Совета депутатов адрес в числе прочих были приняты решения:

- №11-5СД/22 «О формировании состава Комиссии Совета депутатов по комплексному развитию адрес»;

-№11-12СД/22 «О формировании состава бюджетно-финансовой комиссии Совета депутатов адрес».

Указанные решения доступны в сети «Интернет» по ссылке http://sovet.mozhayskiy-zao.ru/arhiv_reshenij_soveta_deputatov/.

Из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца усматривается, что принятые решения противоречат Регламенту и являются незаконными, поскольку административный истец предполагает, что решения о формировании состава комиссий были приняты в нарушение Регламента без письменных заявлений депутатов. На просьбу административного истца включить его в состав нескольких комиссий, в то время как он был включен в состав лишь одной комиссии, ему было отказано. В этом факте, по мнению административного истца, можно усмотреть препятствие эффективному исполнению полномочий и нарушение п.3 ст13 Закона адрес от 06.11.2002 №56 «Об организации местного самоуправления в адрес. Данный факт административный истец расценивает как злоупотреблением правом, обусловлен политически, противоречит принципу равенства депутатов и препятствует эффективному исполнению им полномочий депутата. Между тем, административный истец желал бы войти в комиссию по ЖКХ, комиссию по комплексному развитию.

Из материалов дела усматривается, что Решением Совета депутатов от 10 сентября 2013г. №14-9МС/13 принят Регламент Совета депутатов, на момент принятия которого Совет депутатов адрес состоял из 12 депутатов.

Указанный Регламент до настоящего времени является актуальным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Совета депутатов адрес №16-8СД/16 от 13.12.2016г. «О внесении изменений и дополнений в Устав адрес» внесены изменения в п.3 ст.5 Устава, где изменилась численность депутатов, вместо 12 депутатов в Совет депутатов должны входить 10 депутатов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на сегодняшний день в Совете депутатов 6 постоянно действующих комиссий. Решением Совета депутатов определена численность состава комиссий – 5 человек, так как один из депутатов – глава округа в состав постоянных комиссий не входит, соответственно распределение депутатов не более чем в три комиссии не представляется возможным.

Из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца в ходе судебного заседания следует, что истец на заседании Совета депутатов 27.09.2022г. предложил внести изменения в п.3 ст.9 Регламента в части того, что депутат может входить в состав не более четырех постоянно действующих комиссий.

В связи с указанным обстоятельством аппаратом Совета депутатов адрес был подготовлен проект решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов от 10 сентября 2013г. №14-9МС/13» (изменения в Регламент совета депутатов).

Проект нормативного правового акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» был направлен в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес и размещен на официальном сайте адрес.

По результатам проведения антикоррупционной экспертизы замечаний и предложений по нормативному правовому акту в аппарат Совета депутатов не поступало, в представленном проекте документа коррупциогенные факторы не выявлены.

На очередном заседании Совета депутатов 11.10.2022г. нормативный правовой акт о внесении изменений в Регламент Совета депутатов был принят депутатами, о чем свидетельствует протокол заседания Совета депутатов от 11.10.2022г. №12-СД/22.

Между тем, административный истец убежден, что фио, сотрудник аппарата Совета депутатов, которая не является депутатом, согласно решению №11-12СД/22 включена в состав бюджетно-финансовой комиссии Совета депутатов, что противоречит п.1 ст.9 гл.4 Регламента.

К данному утверждению административного истца суд относится критически, поскольку фио – заведующая сектором по организационной работе аппарата Совета депутатов, которая является техническим секретарем комиссии, что не противоречит п.4 Положения «О бюджетно-финансовой комиссии Совета депутатов адрес», где организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляет аппарат Совета депутатов. В связи с тем, что наименование, количественный и персональный состав постоянной комиссии утверждается решением Совета депутатов, то за данное решение проголосовало 9 депутатов из 10 присутствующих, что подтверждается протоколом заседания Совета депутатов от 27.09.2022г. №11-СД/22.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что решения о формировании состава комиссий были приняты в нарушение Регламента без письменных заявлений депутатов, поскольку согласно п.3 ст.9 гл.4 Регламента Совета депутатов в состав постоянных комиссий включаются депутаты на основе своего волеизъявления (письменного заявления), в связи с чем, депутат свое желание может изъявить как устно, так и письменно. О данном факте административному истцу было известно, доказательств своего предположения административный истец в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязанности по уведомлению о месте и времени очередного заседания Комиссии исполняет Секретарь комиссии, которого назначает Председатель комиссии, при этом должности Главы комиссии Совета депутатов в структуре Совета депутатов не существует, а в состав постоянной комиссии Совета депутатов входят: Председатель комиссии, члены и секретарь комиссии.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Решения Совета депутатов адрес №11-3СД/22, №11-5СД/22, №11-7СД/22, №11-9СД/22, №11-11СД/22, №11-12СД/22 от 27.09.2022г. были приняты коллегиально на очередном заседании Совета депутатов (повестка от 27.09.2022г.) в соответствии со ст. ст.9, 10 Регламента, утвержденного решением Совета депутатов от 10.09.2013г. №14-9МС/13, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Желание административного истца быть включенным в состав не одной, а нескольких комиссий, в частности войти в комиссию по ЖКХ, комиссию по комплексному развитию, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика, принятые решения Совета депутатов юридических последствий для административного истца не влекут, каких-либо его прав не нарушают, обязанностей на него не возлагают.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы, устанавливающие вышеприведенные значимые обстоятельства, отвечают требованиям достоверности.

Оценивая собранные по делу доказательства и с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска об отмене решений Совета депутатов о формировании составов комиссий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Совету депутатов адрес об отмене решения Совета депутатов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова