РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Прутовой А.А.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, ФССП России;

от ООО «Витязь Авто»: ФИО3 – представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании ущерба, процентом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по КК и ЧАО), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, РФ в лице ФССП России) о взыскании денежных средств по исполнительному производству, компенсации морального вреда, неустойки, расходы на уплату государственной пошлины.

В обосновании своих требований указала, что на исполнении в Усть-Большерецком РОСП ССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство № № от 29.12.2022 о взыскании с ФИО13 алиментов на содержание ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2024 года истице не поступили денежные средства по исполнительному производству в связи с чем, он обратилась для выяснения причин в Усть-Большерецкий РОСП ССП по Камчатскому краю и ЧАО. После длительных разбирательств, выяснилось, что причитающиеся ей денежные средства в размере 118 572 рублей ошибочно перечислены не истцу, как взыскателю, а некой ФИО15, о том, кто совершил данное правонарушение ФИО4 не сообщили. 13.09.2024 года ФИО4 направила в УФССП по Камчатскому краю и ЧАО жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с требованием о перечислении причитающихся денежных средств истцу в размере 118 572 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена, в судебном заседание участия не принимала.

Третье лицо начальник отделения Усть-Большерецкого района УФССП старший пристав ФИО16 и ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель истца пояснила суду, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчиков пояснил суду, что с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не согласен, так как Управление Федеральной службы приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу являются не надлежащим ответчиком. Поскольку с действующим законодательством иски о взыскании ущерба и морального вреда должны быть обращены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, и взысканы за счет казны Российской Федерации. Пояснил, что оснований для взыскания неустойки нет. Считает, что необходимо возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Витязь Авто» ФИО17 пояснила, что по данной категории дела в спорном вопросе должна отвечать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а в части морального вреда истец указала сумму 50 000 рублей, что является обоснованной и правомерной. Также поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве, согласно которому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Так же из отзыва следует, что в Усть-Большерецком РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится на исполнении исполнительное производство № № от 29.12.2022 о взыскании с ФИО18 алиментов на содержание ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения требований исполнительного документа ООО «Витязь Авто» платежным поручением от 15.08.2024 № № на реквизиты Усть-Большерецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу перевело 118 572 рублей с назначением платежа: «Удержание алиментов с дохода должника ФИО20 в пользу взыскателя ФИО4 за июль 2024 года». 15.08.2024 денежные средства в счет уплаты алиментов ФИО21 в пользу ФИО4 были списаны с расчетного счета юридического лица, однако вопреки требованиям законодательства, в адрес ФИО4 не поступили, а были перечислены сотрудником службы приставов на имя иного лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Данный факт Обществом был установлен после того, как взыскатель ФИО4 обратилась в ООО «Витязь Авто» с вопросом: «почему ей не перечислены алименты на содержание <данные изъяты> за июль 2024 года». Считаем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для сквитования суммы алиментов для ФИО4 в адрес некой гражданки, не являющейся взыскателем по исполнительному производству. Поскольку, если у судебного пристава-исполнителя не было достаточно данных для отнесения поступившего на депозит ССП платежа от ООО «Витязь Авто» 118 572 рублей по конкретному получателю ФИО4, то указанная сумма должна была остаться на депозитном счете на невыясненных платежах для выяснения приставом назначения платежа. Кроме того, ООО «Витязь Авто» не давало должностным лицам ответчика поручения на перевод денежных средств, поступивших по платежному поручению № № от 15.08.2024, иному лицу, кроме ФИО4 До настоящего времени сведениями о том, что удержанная и перечисленная 15.08.2024 в адрес ФИО4 сумма алиментов в размере 118 572 рублей, истцом получена, не имеется, равно как и не представлено в материалы дела. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа ФИО4 в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), поскольку, как неоднократно указывали вышестоящие судебные инстанции, их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Что касаемо требования в части компенсации морального вреда, ООО «Витязь Авто» полагает, что оно подлежит удовлетворению в полной заявленной сумме истцом, поскольку истец испытывала нравственные страдания в том, что оставшись без сумм систематически получаемых алиментов, оказалась в затруднительном положении по исполнению постоянных обязательств на период обучения ее ребенка. Заявленное требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ полагаем на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства № №, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на осуществление возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.12.2022 возбуждено исполнительное производство № № (предыдущий № №) на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № № от 28.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края в отношении должника ФИО22 на предмет взыскания алименты на содержание ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16 декабря 2022 года и до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО4. Платежам в рамках указанного исполнительного производства присвоен №.

Истец при обращении в Усть-Большерецкий РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, для перечисления денежных средств, взысканных с должника в ходе исполнительного производства, указал реквизиты своего банковского счета и свои родовые данные.

От работодателя ООО «Витязь Авто» ежемесячно на депозитный счет Отделения поступают денежные средства, которые перечисляются взыскателю.

15.08.2024 ООО «Витязь Авто» платежным поручением № № исполнил требования исполнительного документа, перечислив 118 572 рублей на счет УФК по Камчатскому краю (№ с назначением платежа: «Удержание алиментов с дохода должника ФИО24 в пользу взыскателя ФИО4 за июль 2024 г. Сумма 118 572-00 Без налога (НДС)», указан №.

На основании распоряжения о перечислении ДС начальника отделения Усть-Большерецкого района УФССП старшего пристава ФИО25 от 17.08.2024 платежным поручением от 22.08.2027 № № денежные средства в сумме 118 572 рублей, поступившие от ООО «Витязь Авто» перечислены взыскателю по исполнительному производству № № ФИО26.

В виду того, что истцу в августе 2024 года не поступили денежные средства по исполнительному производству № №, а также в ходе длительных разбирательств о не перечислении причитающихся ей денежных средств на содержание ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, а также выяснении того, что причитающиеся ей денежные средства в размере 118 572 рублей ошибочно перечислены иному взыскателю некой ФИО28., ФИО4 13.09.2024 обратилась к руководителю УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

14.10.2024 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО на обращение ФИО4 по вопросу возврата денежных средств сообщило, 15.08.2024 от работодателя ООО «Витязь Авто» поступили денежные средства в размере 118 572 рублей (платежное поручение № №), где в платежном документе содержались ошибочные данные, а именно: плательщиком указано иное лицо ФИО29. и УИН не соответствующий исполнительному производству №. В результате чего, поступившие денежные средства ошибочно сквитованы судебным приставом по иному исполнительному производству № № и перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству ФИО30.

Также в своем ответе УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО сообщило о том, что начальником отдела старшим судебным приставом Отделения неоднократно проводились беседы по средствам телефонной связи с ФИО31 о необходимости возврата денежных средств на депозитный счет Отделения, однако ФИО32. отказалась их возвращать, ссылаясь на то, что их потратила. Направленная в адрес ФИО33 претензия о возврате денежных средств, согласно отчета почтовой корреспонденции, адресатом письмо не получено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. В октябре 2024 года в адрес Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края направлено исковое заявление о взыскании с ФИО34 неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере 118 572 рублей по исполнительному производству № № с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя ФИО4 не поступили, последяя обратилась в суд в настоящим иском.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно ч. 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из приведенных норм права следует, что надлежащим исполнением ОСП своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что начальником отделения Усть-Большерецкого района УФССП старшим приставом ФИО35 денежные средства в размере 118 572 рублей ошибочно сквитованы по иному исполнительному производству № № и перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству ФИО36.

Между тем, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда должностными лицами государственных органов в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременное наличие следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Истец, утверждающий, что незаконным действием (бездействием) должностных лиц государственного органа, в частности судебным приставом, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что должностными лицами Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО очевидно допущено бездействие при исполнении своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, а именно не перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом неверное указание ООО Витязь Авто» УИН платежа способствовало указанной ошибке, однако это не снимает ответственности с должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, которые обязаны были проверить не только УИН платежа, но и другие реквизиты платежного документа о поступлении удержанных от работодателя для верной идентификации, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО были ошибочно сквитованы по иному исполнительному производству № № и перечислены денежные средства на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству иного взыскателя ФИО37, суд признает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в размере 118 572 рублей, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложен соответствующий расчет заявленных требований, выполненный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2024 года по 10 ноября 2024 года в размере 1 875 рублей 77 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу при вынесении решения, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не содержит арифметических ошибок и стороной ответчика не опровергнут.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 октября 2024 года по 10 ноября 2024 года в размере 1 875 рублей 77 копеек.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2024 года до 26 марта 2025 года (день вынесения решения суда) на сумму задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование о начислении на сумму задолженности процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения, суд приходит к выводу о его удовлетворению с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в течение трехмесячного срока исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ), а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Судом установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших длительное неполучение присужденной истцу суммы.

На основании статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа фактически не исполнено службой судебных приставов, несмотря на тот факт, что должник выполнил требования исполнительного документа, перечислив сумму долга на депозит службы судебных приставов 18.08.2024. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию принадлежащих истцу денежных средств, являются незаконными.

Данный факт свидетельствует о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца, а именно ее право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу, о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию и неперечислению принадлежащих истцу денежных средств, являлись незаконными.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, на протяжении длительного времени истец по вине судебного пристава-исполнителя не имеет возможности получить перечисленные на счет ОСП должником денежные средства; то у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, являющегося государственным органом и затянувшим в нарушение требований закона о выполнении требований исполнительного документа, длительность нарушения законных прав истца (с августа 2024 года по настоящее время), а также лишение ответчиком истца возможности пользоваться необходимыми ему денежными средствами для обеспечения нужд своего несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что незаконное удержание денежных средств, несомненно причинило истцу нравственные и физические страдания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 25 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацам 2, 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, денежные средства, взысканные судом по настоящему делу в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, процентов, компенсацию морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела, при обращении с рассматриваемым иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 623 рублей, а именно по чек операции от 01.11.2024 на сумму 6 113 руб., по чек операции от 12.11.2024 на сумму 1 510 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614 рублей.

Кроме того, судом истцу должна быть возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 118 572 рубля, проценты за период с 13 октября 2024 года по 10 ноября 2024 года сумме 1 875 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 614 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты на сумму долга 118 572 рубля за период с 11 ноября 2024 года до 26 марта 2025 года, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты на сумму долга 118 572 рубля, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, за исключением трехмесячного срока исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза