Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-003123-60производство № 2а-2846/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Нивинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по г. Севастополю, МОСП по ИОИП, приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю ФИО2, заинтересованное лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по г. Севастополю, МОСП по ИОИП, приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю ФИО2, заинтересованное лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю ФИО3 от 25 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным.

В обоснование иска указано, что 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство № 557/21/92012-ИП в отношении, в том числе, ФИО1 об истребовании из незаконного владения коттеджа, должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение судебного акта.

25 сентября 2021 года в связи с неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа.

По версии административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 вручены не были.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, административный истец извещался о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении административного истца слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, административные ответчики извещались о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении административных ответчиков слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещалось о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении заинтересованного лица слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство № № в отношении, в том числе, ФИО1 об истребовании из незаконного владения коттеджа, должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение судебного акта.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (ранее №), направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

Как следует из дела 10.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует подпись должника.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, руководствуясь ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 15.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения, направлено должнику заказной корреспонденцией.

Согласно штрихового почтового идентификатора, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 27.09.2021.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя, согласно штрихового почтового идентификатора, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 27.09.2021.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ФИО1 установленного срока исполнения исполнительных документов вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд также приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует подпись должника, согласно штрихового почтового идентификатора, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 27.09.2021.

При этом, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 22 июня 2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 августа 2022 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ф.В. Власенко