№ 22к-1457/2023
cудья I инстанции Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 октября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Врацкой А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, гражданину РФ, уроженцу г. Орла, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, разведенному, имеющему на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему разнорабочим ООО «Бетонстрой», судимому:
- 21.01.2020 Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (сведений об уплате штрафа не имеется),
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, до 4 месяцев 00 суток, то есть до 09.12.2023 включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Мальцева А.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
10.08.2023 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
10.08.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 11.08.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 25.08.2023) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 18 суток, до 28.09.2023.
18.09.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10.12.2023.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, до 10.12.2023, мотивируя тем, что окончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения трех компьютерных экспертиз, амбулаторной психиатрической, биологической экспертиз, ознакомить обвиняемого и защитника с их результатами и приложениями к заключениям, провести в полном объеме осмотр объектов экспертного исследования (мобильных телефонов, изъятых в ходе ОРМ), принять по ним процессуальные решения, сдать на хранение, допросить свидетелей – участников ОРМ, провести очную ставку между обвиняемым и свидетелем ФИО5, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего выполнить требования ст.ст. 220-221 УПК РФ. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего высокую общественную опасность, ранее судим, является подсудимым по иному уголовному делу по обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем сохраняются основания полагать, что обвиняемый при изменении меры пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование данного требования, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовые позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного преступления, имеет регистрацию и место жительства, на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок. Обращает внимание, что отсутствие регистрации в определенном регионе РФ не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Считает возможным изменение ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, заключения экспертиз и иные материалы, исследованные судом с участием сторон.
Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается, исходя из предмета доказывания, объема проведенных и подлежащих проведению по делу следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств. То обстоятельство, что с участием ФИО1 следственные действия на протяжении более месяца не проводятся, не может свидетельствовать о волоките. Уголовно-процессуальный закон предусматривает следственные действия без участия обвиняемого. Из материалов ходатайства следователя усматривается, что такие следственные и иные процессуальные действия по делу проводятся на протяжении всего срока расследования.
Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о сохранности оснований полагать, что может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и иных юридически значимых обстоятельств, в том числе данных о личности ФИО1, имеет судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотического средства.
Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.
Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории г. Орла, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предъявление обвинения за неоконченное преступление, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе – в данном случае при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены заключения под стражу.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о его личности, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
Довод защитника о необоснованности ссылки суда на отсутствие у обвиняемого регистрации в Орловской области не может учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку суд в своем постановлении на данное основание не ссылался.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий