дело № 33-3-1875/2023

Судья Стойлов С.П. ГД № 2-1838/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-001354-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (т. 1 л.д. 5-6).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству Лексус NX200, р/з <…>, по факту падения дерева на автомобиль 03.08.2020, в размере 369173 рублей 55 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на доверенность в размере 1470 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7041 рубля 73 копеек (т. 1 л.д. 106-112).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ею доказан факт причинения ущерба, размер которого определен экспертным заключением № 21/В108 от 10.08.2021. Суд первой инстанции, признав данное заключение недопустимым доказательством, не назначил проведение судебной экспертизы, не запросил административный материал (т. 1 л.д. 145-147).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 171-175).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 является собственником а/м Лексус NX200, р/з <…> (т. 1 л.д. 12).

05.08.2020 определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. <…> КоАП РФ (т. 1 л.д. 13).

Из указанного определения следует, что 03.08.2020 примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 ехала по проезжей части около дома <…>, где на крышу а/м Лексус NX200, р/з <…>, упало дерево, тем самым причинило повреждения, а именно помяло крышу автомобиля в виде трех вмятин расположенных с левой стороны, также поврежден левый рейлинг в виде вмятины, царапины длиной 50 см. по центру крыши, поврежден спойлер автомобиля в виде трещины.

Из осмотра места происшествия от 03.08.2020 составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску следует, что объектом осмотра места происшествия является участок около <…>. На данном участке местности находится а/м Лексус NX200, р/з <…>, принадлежащий ФИО1, на который упало дерево. Каких либо фотографий зафиксировавших факт наличия дерева на крыше данной машины в материале проверки не имеется. Имеются только фотографии распиленного дерева.

Согласно заключению ИП Г. № 21/В108 от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус NX200, р/з <…>, без учета износа составляет 331507 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2430 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 37666 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 20-30).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установить причинно-следственную связь между произошедшим 03.08.2020 повреждением транспортного средства истца и падением дерева не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств, в частности, какого либо акта зафиксировавшего причинение механического повреждения автомобилю упавшим 03.08.2020 деревом. Доказательств каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела также не содержится.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами с. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку установление обстоятельств, связанных с наличием повреждений а/м Лексус NX200, р/з <…>, размером ущерба и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, требуют специальных познаний, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, что выполнено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 24.03.2023 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, дендрологическая, автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 287-292).

Как следует из заключения эксперта <…> № 51-Э-23 от 08.06.2023 произраставшее дерево, упавшее 03.08.2020, на а/м Лексус NX200, р/з <…>, находилось согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <…> имеющий вид разрешенного использования «Для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов». Согласно сведениям ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером <…> (раздел 2 лист 6) «Сведений о зарегистрированных правах» (схема 2) - правообладателем данного земельного участка является город-курорт Кисловодск (собственность МО). Дерево, упавшее 03.08.2020 на а/м Лексус NX200, р/з <…>, является сухостоем. Заявленные в акте осмотра ТС и зафиксированные на представленных фотоизображениях повреждения панели крыши, боковины левой верхней крыши, левого рейлинга крыши, заднего спойлера крыши, левого бокового спойлера крыши, обивки потолка и облицовки задней левой стойки крыши а/м Лексус NX200, р/з <…>, соответствуют механизму развития происшествия от 03.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус NX200, р/з <…>, на дату ДТП (03.08.2020) без учета износа составляет 397 200 рублей, с учетом износа составляет 337 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП (03.08.2020) составляет 34467 рублей (т. 2 л.д. 14-72).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение <…> № 51-Э-23 от 08.06.2023 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <…>, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухое, подтверждается материалами данного дела, в том числе заключением эксперта № 51-Э-23 от 08.06.2023.

Падение дерева произошло на земельном участке с кадастровым номером <…>.

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <…> является город-курорт Кисловодск.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно п. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 42 «Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.02.2019 № 10-519, администрация города-курорта Кисловодска в лице органа администрации города-курорта Кисловодска, уполномоченного в области экологии, осуществляет контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности (на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности), а также за правильной эксплуатацией зеленых насаждений, независимо от их принадлежности и формы собственности.

Учитывая, что упавшее на автомобиль истца ФИО1 дерево находилось на территории земельного участка, правообладателем которого является администрация города-курорта Кисловодска, то контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией.

Каких-либо данных, подтверждающих то, что упавшее дерево обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения, не представлено.

При этом доказательств наличия каких-либо запрещающих знаков, ограждений, предупреждающих о наличии опасности или возможном падении дерева в данном месте, материалы дела не содержат.

В связи с чем, истец не мог предвидеть последствий, которые наступили в результате падения дерева.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, в связи с чем, она не могла и не должна была предвидеть возможность падения дерева и причинение ущерба.

Таким образом, требования истца ФИО1 подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения материального вреда имуществу истца в результате падения на него 03.08.2020 дерева, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и факт наличия причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и невыполнением ответчиком обязательств по организации благоустройства города, то есть в причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля 03.08.2020 произошло по вине ответчика.

Обстоятельств причинения ущерба в силу форс-мажорных обстоятельств не установлено и ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении вреда являются неправильными.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения материального вреда истцу в результате падения на принадлежащее ему транспортное средство дерева, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и факт наличия причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и невыполнением ответчиком обязательств по организации благоустройства города.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного а/м Лексус NX200, р/з <…>, по факту падения дерева на автомобиль 03.08.2020, в размере 369 173 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив выданную ФИО1 доверенность <…> от 24.08.2020, судебная коллегия установила что, доверенность на представление интересов имеет принадлежности к данному рассматриваемому делу, за составления которой уплачено 1470 рублей (т. 1 л.д. 10).

Расходы истца по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей подтверждены кассовым чеком от 12.08.2021 (т. 1 л.д. 31).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 рубля 73 копеек подтверждены чеком-ордером от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.09.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска (<…>) в пользу ФИО1 (<…>) сумму ущерба, причиненного а/м Лексус NX200, р/з <…>, по факту падения дерева на автомобиль 03.08.2020, в размере 369173 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 470 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 041 рубля 73 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: