Апелляционное определение по делу № 2-719/2023 от 28.09.2023

Судья Клименко И.Г. дело № 33-23740/2023

№ 2-719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Кеда Е.В., Захаровой Е.Ю.,

с участием прокурора Клетного В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права, разделе земельного участка, признании права на вновь образованный земельный участок и признании права за Российской Федерацией,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Журило Г.А., с учетом уточнения иска, о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, за ответчиком и за Российской Федерацией.

Исковые требования заявлены в отношении земельного участка ................ площадью 473 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садовый участок», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, садоводческое товарищество «................ и мотивированы тем, что в результате проведенной прокурорской проверки, были выявлены нарушения земельного законодательства - незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением

постановил:

Признать отсутствующим право собственности Журило Г.А. на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 473 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садовый участок», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, садоводческое товарищество «................

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирования, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Журило Г.А. на вышеуказанный земельный участок.

................

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок ................ площадью 213 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка ................, в соответствии со следующим каталогом координат:

................

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производства, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, образованный в соответствии с п. 3 настоящего решения суда, о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма», адресе - Краснодарский край, г. Сочи, Нижне-Сочинское лесничество Сочинского национального парка.

Признать право собственности Журило Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст-ца Старощербиновская, Щербиновский район, Краснодарский край, паспорт серии 03 05 №432130, выдан ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 29 октября 2004 года, на земельный участок ................ площадью 260 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка ................, в соответствии со следующим каталогом координат:

................

7. Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производства, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Журило Г.А. на вышеуказанный земельный участок, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «садовый участок», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, садоводческое товарищество «.................

8. п.п. 4, 5, 6, 7 настоящего решения суда подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1, 2, 3 решения суда.

Взыскать с Журило Г.А. в доход государства государственную пошлину в размере ................) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФПС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП ................, ИНН налогового органа ................, КОД ОКТМО ................, номер счета получателя платежа: ................, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК ................, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации/КБК/ .................

В апелляционной жалобе представитель Журило Г.А. на основании доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказать в полном объеме. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявитель жалобы утверждает, что земельный участок ответчика расположен вне границ земель Сочинского национального парка. Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года является недопустимым доказательством. Указывает, в том числе о том, что суд первой инстанции не приобщил и не исследовал землеустроительные документы на земельный участок Сочинского национального парка. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить. Поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также к приобщении к материалам дела постановления следователя от 20.06.2023 г., межевого плана земельного участка и плана застройки СНТ.

Участвующий в деле прокурор Клетной В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу стороны ответчика – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................, незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На данный земельный участок 03 июля 2013 года зарегистрировано право собственности Журило Г.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от 21 ноября 2022 года.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 года, далее - ЛК РСФСР 1978 года, который утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06 марта 1993 года № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 года № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28 декабря 2013 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 ЗК РФ установлено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Исходи из совокупности названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории - земли особо охраняемых природных территорий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 года.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11 февраля 2021 года № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении от 20 мая 2015 года № 49-АПГ15-5.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2015 года № 304-КГ14-9070.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ частично располагается на землях Нижне-Сочинского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. В отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером .................

Основанием государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок послужил государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № ................», выданный в соответствии с постановлением администрации Хостинского района от 29 ноября 1993 года № 1596 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», а также решение Хостинского районного суда от 15 октября 2010 года об установлении факта принадлежности указанного государственного акта Журило Г.А.

Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

В ходе проведенной проверки также установлено, что на основании решения исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов от 10 декабря 1987 года № 638 «Об отводе земельных участков для организации коллективных садов предприятий и организаций Хостинского района», утвержденного решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 06 апреля 1988 года № 163 «О дополнительных мерах по развитию коллективного садоводства в г. Сочи», Хостинскому районному отделу народного образования (далее - Хостинское РОНО) для организации коллективного садоводства из состава земель Мацестинского чайсовхоза в с. Верховское отведен земельный участок площадью 5,8 га.

Согласно предоставленному Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю 25 августа 2022 года государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии ................, выданного Хостинскому РОНО на земельный участок площадью 5,81 га, единственным смежным землепользователем по всему периметру границы участка является Сочинский государственный природный национальный парк.

Постановлением администрации Хостинского района от 29 ноября 1993 года № 1596 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Педагог».

При этом, дополнительный отвод земель с целью увеличения территории, предоставленной Хостинскому РОНО - СТ «Педагог» в том числе для формирования земельного участка № ................, не осуществлялся, поскольку мог быть возможен только за счет изъятия прилегающих земель Сочинского национального парка, которые по категории защитности лесов относились к лесам первой группы.

В силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 года № 3401- VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года (далее - ЗК РСФСР 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 года № 175, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103/1-1,п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации) с передачей права на распоряжение такими землями.

Изложенное подтверждается позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 июня 2001 года № 67-ПВ01, согласно которой использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» в прокуратуру представлена копия распоряжения Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988 года № 123-р об изъятии 244,34 га земель Сочинского национального парка и предоставлении их Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) для последующего выделения земельных участков под коллективное садоводство.

На основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20 апреля 1988 года по 19 сентября 1990 года соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Также, информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года № 7060-т, от 20 июля 2022 года № 8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель Сочинского национального парка для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, в документах архивного фонда отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок незаконно образован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации и для размещения спорного земельного участка в установленном законом порядке не выделялись.

Кроме этого, для оформления права собственности на спорный земельный участок использован государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, подписанный главой администрации Хостинского района и зарегистрированный в книге записей государственных актов (далее - Книге) за № 9331.

Пунктом 3.3 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной 09 марта 1992 года Госкомземом России (далее - Инструкции), предусмотрено, что номера государственных актов присваиваются в порядке очередности записей в Книге.

По результатам изучения Книги Хостинского района, предоставленной в прокуратуру 12 ноября 2021 года департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Сочи установлено, что Книга записи начинается с регистрационного номера 5937, датой выдачи государственного акта указано 26 апреля 1994 года, заканчивается Книга регистрационным номером 15113, датой выдачи указано 23 августа 1995 года.

Вместе с тем, дата выдачи государственного акта Журило Г.А. зарегистрированного за № 9331 в данной книге отсутствует, однако, исходя из требований Инструкции, а также учитывая общий период выдачи государственных актов, отмеченных в указанной Книге, данный акт мог быть выдан ответчику не ранее 26 апреля 1994 года.

В тоже время п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» с 24 декабря 1993 года признаны недействующими ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103/1-1, регламентирующие порядок выдачи государственных актов.

Также согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» органом правомочным осуществлять регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки с 13 декабря 1993 года являлся комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а не администрация Хостинского района г. Сочи.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что земли Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, за счет которых сформирован спорный земельный участок ................, в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частями 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 года № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 года № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако, как установлено судом, в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером ................ акт согласования границ участка с территориальным органом МТУ Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04 декабря 2006 года), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пункте 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года № П/327, подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, действовавших с 02 октября 2002 года по 31 декабря 2008 года и с 01 января 2009 года до 01 января 2017 года соответственно.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Росимущества, в их границах сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 473 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – садовый участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, садовое товарищество «Педагог», участок № 49.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 01 сентября 2022 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактический пользователь земельного участка не установлен.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 25 ноября 2017 года) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 сентября 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Журило Г.А. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим.

По смыслу приведенных выше положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, спорный земельный участок, входивший в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, находится в федеральной собственности и в силу статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считается ранее учтенным объектом недвижимости федеральной собственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером неправомерно сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз.3 п.1 ст.17, п.6 ст.95 ЗК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 131 гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств опровергающих доводы прокурора, суд первой инстанции, основывая выводы на совокупном анализе представленных в дело доказательствах и доводах истца, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности на указанный земельный участок, как объект права, отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем спорного земельного участка в спорной части.

При этом суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования иска об аннулировании зарегистрированных прав ответчика на спорный объект недвижимости в ЕГРН, а также для раздела указанного спорного земельного участка по предлагаемым прокурором каталогу координат на два земельных участка № ................ площадью 213 кв.м., и № 2 площадью 260 кв.м., признав за РФ право собственности на образуемый при разделе спорного земельного участка, по предложенному каталогу координат земельный участок № 1 площадью 213 кв.м., и для признания права собственности на земельный участок № 2 площадью 260 кв.м. за Журило Г.А. с государственной регистрацией за ним права собственности и внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе о нахождении спорного земельного участка в границах садоводческого товарищества, а не на территории Сочинского национального парка, о том, что суд принял исключительно доказательства истца, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Что касается приложенного ответчиком к апелляционной жалобе копии плана застройки территории с/т «Педагог» и публичной кадастровой карты СНТ «Педагог», а также представленного в суд апелляционной инстанции постановления следователя от 20.06.2023 г., межевого плана земельного участка и плана застройки СНТ «Педагог», то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку ответчиком не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам апеллянта, все заявленные стороной ответчика ходатайства надлежащим образом были рассмотрены судом, результаты рассмотрения имеются в материалах дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о судебной ошибке, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Апелляционное определение суда изготовлено 5 октября 2023 г.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.В. Кеда

Е.Ю. Захарова