ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Кузнецова Н.В.

№ 18RS0003-01-2019-000385-32 № 33-3235/2023 (апелляционная инстанция) № 2-562/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей: Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретарях Климовой В.В., Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 августа 2022 года, выданной на срок 3 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании недействительными материалов межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010083:94 и 18:26:010083:93, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ указанных земельных участков, о признании недействительным договора от 20 июля 2015 года купли-продажи земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:010083:93, заключенного между ФИО5 и ФИО3, о применении последствий недействительности указанного договора путем признания права собственности на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:010083:93 за ФИО5 и прекращения права собственности ФИО3 на данный земельный участок, о возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:010083:93 от расположенной на нём самовольной постройки с возложением расходов по освобождению земельного участка на ФИО3, указывая в обоснование своих требований, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010083:94, конфигурация которого после проведения землеустроительных работ при формировании земельного участка с кадастровым номером 18:26:010083:93 ограничивает возможности его использования, а установленные при этом границы земельных участков с ним не согласованы.

Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Землемер-Центр».

Определением суда от 15 июня 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО5, умершего 16 октября 2020 года, на его правопреемника - ФИО1

Определением суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО5, удостоверенного 21 января 2014 года нотариусом г. Ижевска ФИО6, по которому ФИО1 вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО5, считая, что при составлении завещания ФИО5 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний, вследствие чего у ФИО1 отсутствует право на предъявление исковых требований к ФИО3

Определением суда от 25 ноября 2021 гола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Ижевска ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО7 и ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать, просили о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представители ответчика ФИО3 ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица ООО «Землемер-Центр» и нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, нотариус ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения; удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО1; признано недействительным завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом г. Ижевска ФИО6 21 января 2014 года, зарегистрированное в реестре за № 1-192.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, считая решение суда содержащим взаимоисключающие выводы и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия встречного искового заявления ФИО3 к производству в рамках данного гражданского дела, на отсутствие у ФИО3, не являющейся наследником умершего ФИО5, права на оспаривание завещания, поскольку её права и законные интересы данным завещанием не нарушены, удом вынесено решение в отношении умершего лица без приостановления производства по делу для определения других наследников, являющихся правопреемниками умершего истца ФИО5, и привлечения их к участию в деле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2022 года было отменено; принят отказ ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:010083:93 от расположенной на нём самовольной постройки с возложением расходов по освобождению земельного участка на ФИО3 и ФИО2, Производство по делу в части указанных исковых требований прекращено; истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в остальной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворены; результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010083:94 и 18:26:010083:93, выполненного на основании межевого плана от 1 июля 2015 года, составленного кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» ФИО11, признаны недействительными с указанием, что апелляционное определение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 18:26:010083:94, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 18:26:010083:93, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Киварская, исключения сведений о данных земельных участках в ЕГРН, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 18:26:010083:80, расположенном по адресу: <...> земельном участке с кадастровым номером 18:26:010083:81, расположенном по адресу: <...>; признан недействительным договор купли-продажи от 20 июля 2015 года земельного участка с кадастровым номером 18:26:010083:93, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...> заключенный между ФИО5 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки от 20 июля 2015 года, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010083:93, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>; у ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером 18:26:010083:93, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010083:80, расположенный по адресу: <...>, и на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010083:81, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ул. Киварская; со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины с каждой по 300 рублей; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО6 за № 1-192 21 января 2014 года, составленного ФИО5 оставлены без удовлетворения; апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2022 года и принятия нового решения по исковым требованиям ФИО1 к ФИО15 ЛД. и ФИО2 о признании недействительным межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности, взыскании судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО9.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО12, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Октябрьского района № 406/5 от 27 марта 1997 года и в соответствии со свидетельством на право собственности серии РФ-II УР <...> от 28 декабря 1998 года ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: г. Ижевск, <...>, площадью 3124 кв. м, с кадастровым номером 01-0083-04.

1 апреля 2013 года на основании свидетельства о праве собственности серии РФ-II УР <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010083:80 и 18:26:010083:81, общей площадью 1650 кв. м и 1554 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

22 июня 2015 года между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Землемер-Центр» (исполнитель) заключен договор № 1508 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ на земельном участке (участках) по адресу: <...>.

Согласно межевому плану, подготовленному 1 июля 2015 г. кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» ФИО11, в результате кадастровых работ образованы два земельных участка путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010083:81 (<...>) и 18:26:010083:80 (<...>), площади вновь образованных земельных участков с обозначением ЗУ1 и ЗУ2 составили 2204 кв. м и 1000 кв. м, соответственно.

20 июля 2015 г. ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 001/015/2015-5272, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 18:26:010083:93, стоимостью 100000 руб.

Согласно передаточному акту от 20 июля 2015 г. ФИО5 (продавец) передал ФИО3 (покупатель) в собственность земельный участок полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется, денежный расчет по договору купли-продажи произведен полностью.

3 августа 2015 года ФИО5 обратился в Управление Росреерстра по Удмуртской Республике с заявлениями о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 18:26:010083:93, Республика, <...>; о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2204 кв. м, с кадастровым номером 18:26:010083:94, о переходе права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 18:26:010083:93.

Одновременно ФИО3 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 18:26:010083:93.

11 августа 2015 года произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 18-18/001-18/001/015/2015-57272/2.

16 октября 2020 года ФИО5 умер.

25 февраля 2021 г. нотариусом г. Ижевска ФИО6 открыто наследственное дело № 42/2021 после смерти ФИО5

Согласно завещанию от 21 января 2014 г. наследодателя ФИО5, удостоверенному нотариусом г. Ижевска ФИО6, все имущество, которое окажется ко дню смерти принадлежащим наследодателю, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <...> ФИО5 завещал ФИО13 В случае смерти ФИО13 ранее наследодателя или непринятия ею наследства, все имущество, какое окажется ко дню смерти принадлежащим наследодателю, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <...> ФИО5 завещал ФИО1

25 февраля 2021 года нотариусу поступило заявление от ФИО13 об отказе от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания ФИО5

25 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 по истечении установленного законом шестимесячного срока.

22 мая 2020 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю по праву собственности земельный участок, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 18:26:010083:93, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 171,1 кв. м, кадастровый номер 18:26:010083:107, находящихся по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 28 мая 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:010083:93 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...> и жилой дом с кадастровым номером 18:26:010083:107, расположенный по адресу: <...>, принадлежат ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от 11февраля 2020 года № 20/71 ФИО5 в период на июль 2015 года обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга в виде умеренного мнестического снижения. О чем свидетельствуют данные в представленной амбулаторной карте, о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения 26 апреля 2010 года, с развитием психических нарушений, зафиксированных врачом психиатром 8 сентября 2010 года, а именно нарушенной мнестической ориентировки в возрасте, текущей дате, домашнем адресе, вплоть до непонимания обращенных вопросов, рассеянности внимания, торпидности в мышлении, лабильности эмоций. Указанные психические нарушения без значимой положительной динамики были повторно отражены через год в записи врача психиатра от 15сентября 2011 года, что в последующем с учетом наличия грубой неврологической патологии, обусловили определение 2 группы инвалидности бессрочно, с указанием в индивидуальной программе реабилитации инвалида (л.д.214) от 9 ноября 2011 года о неспособности подэкспертного к обучению и к контролю за своим поведением. С учетом облигатных возрастных инволюционных процессов головного мозга, наличия сопутствующих хронических прогрессирующих сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, артеросклеротические изменения сосудистой системы), а также сведений об отсутствии положительной динамики в психическом состоянии по представленным медицинским документам, компенсация выявленных в 2010 году и подтвержденных в 2011 году врачами психиатрами психических нарушений, по мнению комиссии, невозможна, а наоборот имеет тенденцию к нарастанию психических нарушений, по мнению комиссии, невозможна, а наоборот имеет тенденцию к нарастанию психических нарушений. Указанные психические нарушения приняли тотальный характер, в том числе и после перенесенного повторного острого нарушения мозгового кровообращения от 12 декабря 2018 года с констатацией на момент настоящего экспертного освидельствования признаков слабоумия в виде сосудистой деменции (грубая дезориентировка в личности, во времени, в месте, торпидность мышления, выраженные нарушения интеллекта, памяти, отсутствие критики к своему состоянию). Таким образом, вышеуказанные психические нарушения определили, с 2010 г. и по настоящее время, неспособность ФИО5 правильно анализировать ситуацию, в том числе в ситуациях требующих внимания, сосредоточения, усвоения и понимания новой информации и знаний, с необходимостью прогноза последствий своих действий. Вследствие чего ФИО5 в силу выраженности интеллектуального мнестического снижения не мог в период совершения сделок в июле 2015 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные свидетельские показания были изучены комиссией экспертов, информация данная свидетелями о психическом состоянии ФИО5 является взаимоисключающей, не отражает целостной картины его психического состояния.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, руководствуясь статьями 166 - 167, 177, 200, 1111, 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении у нотариуса 21 января 2014 г. завещания ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым, у него отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанного юридически значимого действия, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО3, посчитав, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, ФИО1 не является надлежащим лицом, права которого нарушены и подлежат защите судом.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности начал течь со дня совершения оспариваемых действий по межеванию, не позднее подачи ФИО5 заявлений о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, пришел к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, прекратив производство по делу в части требований ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенной на нем самовольной постройки в связи с отказом от иска в данной части.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 суд кассационной инстанции с решением суда апелляционной инстанции согласился. Апелляционное определение в части принятия отказа ФИО1 от части исковых требований и прекращения производству сторонами в кассационной порядке не оспорено.

Повторно рассмотрев дело в апелляционном порядке судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств полагает требования истца о признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010083:94 и 18:26:010083:93, оформленные межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» ФИО11 1 июля 2015 года, и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:010083:93, заключенного между ФИО5 и ФИО3 20 июля 2015 года, и о применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению, поскольку представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтверждено, что на момент проведения кадастровых работ и на момент заключения договора купли-продажи ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, совершенные им в этот день юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, влечет недействительность результатов кадастровых работ и договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац второй); дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац третий).

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым подтверждается, что ФИО5 на момент проведения кадастровых работ и на момент заключения договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в установленном порядке не оспорено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение заключение данной экспертизы или опровергали его, в том числе заключение иных специалистов в той же области, суду не представлено. Экспертиза проведена специалистами в области психиатрии, имеющие соответствующую квалификацию и опыт работы. Заключение экспертов надлежащим образом обосновано ссылками на проведенные ими исследования, признается судебной коллегией относимым, допустимым и достаточным доказательством обстоятельств, для подтверждения которых экспертиза назначена.

Доводы ФИО3 о том, что она не могла осознавать факт наличия препятствий совершения ФИО5 действий по перераспределению принадлежащих ему земельных участков и заключения им договора купли-продажи в виде наличия у него психического расстройства, судебной коллегией отклоняются, поскольку для разрешения заявленных истцом требований юридического значения не имеют.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным ФИО5 требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы ФИО5 на протяжении всего времени после проведения кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010083:93 и 18:26:010083:94 и заключения оспариваемого договора купли-продажи и до обращения в суд с учетом своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, первоначально 24 января 2019 года ФИО14 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010083:93 и возложении обязанности провести повторно межевые работы и согласование границ земельных участков сторон (том 1 л.д. 4, 5).

16 июля 2019 года исковые требования истцом уточнены, истец просил признать недействительным материалы межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010083:93 и 18:26:010083:94 (том 1 л.д.154).

28 августа 2019 года представителем истца подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным материалы межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010083:93 и 18:26:010083:94, признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 20 июля 2015 г., заключенный между ФИО5 и ФИО3

Со стороны ФИО10 поступило ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что в отношении уточненных исковых требований срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, по этим исковым требованиям срок исковой давности истек (том 1 л.д.186).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 17 октября 2019 г. сторона истца вновь представила уточненные исковые требования и просила признать недействительным материалы межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010083:93 и 18:26:010083:94 и недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки (том 1 л.д.188).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом основания заявленного иска, юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способен ли был наследодатель ФИО5 при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими, для разрешения вопроса о возможном пропуске срока исковой давности необходимо установить, мог ли ФИО5 своевременно осознать характер совершенной сделки, от чего с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит момент информированности истца о нарушенном праве и, как следствие возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку психическое состояние ФИО5 с момента выполнения кадастровых работ и заключения ФИО5 оспариваемого договора купли-продажи до обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не изменилось, ФИО5 на ФИО1 в порядке правопреемства заменен уже в период рассмотрения дела судом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует считать непропущенным, в связи с чем ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010083:93 и 18:26:010083:94, оформленные межевым планом от 1 июля 2015 года, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:010083:93, заключенный между ФИО5 и ФИО3 20 июля 2015 года, являются недействительными, истец вправе требовать применения последствий их недействительности, а также в силу статей 301 и 302 ГК РФ истребовать земельный участок, являвшийся предметом недействительного договора купли-продажи, из незаконного владения ФИО2

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 18:26:010083:93 у ФИО3 приобретен на основании договора дарения, то есть безвозмездно, ФИО1 вправе истребовать этот земельный участок в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание, что истец в качестве последствий недействительности результата кадастровых работ по образованию земельных участков и договора купли-продажи требует лишь прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010083:93 и признать за ней право собственности на этот участок, судебная коллегия полагает, исходя из интересов истца не исключать из ЕГРН сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:010083:93 и 18:26:010083:94 как об объектах права, не восстанавливать в ЕГРН сведения о земельных участках из которых названные участки были образованы, а ограничиться исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ этих участков.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО5 и его правопреемника ФИО1 подлежит прекращению право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010083:93 и с признанием права собственности на этот участок за ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 признал то обстоятельство, что ФИО5 в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:010083:93 по договору купли-продажи от 20 июля 2015 года была получена указанная в нём денежная сумма в размере 100000 рублей. В этой связи на основании п. 2 ст. 167 и абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ ФИО1 как правопреемник ФИО5 обязана вернуть ФИО15 указанную денежную сумму.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО16 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины: по 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010083:94 и 18:26:010083:93, оформленные межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» ФИО11 1 июля 2015 года, в части определения местоположения границ данных земельных участков.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:010083:93, расположенного по адресу: <...> заключенный между ФИО5 и ФИО3 20 июля 2015 года.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010083:93, расположенный по адресу: <...> и признать право собственности на этот участок за ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 20 июля 2015 года, - 100000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины: со ФИО3 в размере 300 рублей и с ФИО2 в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи И.Л. Глухова

А.В. Гулящих