Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие), отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ ФИО2; признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ; признать незаконным бездействие УФССП по Республике Бурятия выразившееся в отсутствии контроля за действиями ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № . В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ ФИО2 вынесено постановление от 15 декабря 2022 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в виде управления транспортным средством спустя 6 лет после возбуждения исполнительного производства. С указанными действиями истец выражает несогласие, поскольку они нарушают его права. В постановлении указывается, что должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Судебный пристав-исполнитель утверждает, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом. Данные утверждения не соответствуют действительности и бездоказательны. Так, согласно п. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в том числе ограничение права на пользование специальным правом, совершаются судебным приставом-исполнителем при надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа истцом исполняются, ежемесячно с заработной платы удерживаются суммы в размере 50%. Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении истца временного ограничения на пользование специальным правом, приставом не запрашивались. Истец, как многодетный отец, пользуется своим правом один раз в год на вывоз своих детей на отдых на ближайший водоем. Наложение ограничения нарушают права членов его семьи на отдых, на оказание какой-либо помощи престарелым родителям. Действия судебного пристава имеют явно преступный характер и превышают пределы разумности и целесообразности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО4, в качестве соответчика – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 не являются государственными служащими, не имеют право выносить постановления. Согласно Указу Президента РФ полномочиями обладают главный судебный пристав Арестов и его заместитель, соответственно, ответчики должны иметь доверенности от их имени, которых нет. Порядок опубликования Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушен, а именно сроки публикации, соответственно, он не может применяться в отношении граждан. Согласно семейному законодательству родители обязаны заботиться о благосостоянии своих детей, однако, он не может этим заниматься, если ограничен в правах, не может вывезти детей на отдых. Не отрицал факт наличия задолженности по уплате алиментов. После получения оспариваемого постановления им был подан иск в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, однако, было вынесено определение о его возврате в связи с неподсудностью от 22 декабря 2022 года. Данное определение он не обжаловал, подал иск в Советский районный суд г. Улан-Удэ спустя месяц. Не оспаривал, что в феврале 2018 года им было написано объяснение судебному приставу-исполнителю, в 2019 году начали производиться первые удержания в счет уплаты алиментов. Он трудится в в должности первого заместителя директора, в его должностные обязанности не связаны с управлением транспортными средствами, в организации имеются штатные водители. Его супруга имеет водительские права, но автомобилем не управляет, в собственности транспортных средств не имеют. Он может брать автомобиль Хонда у сестры, но в полис ОСАГО он не вписан, пользуется им на свой страх и риск. Мать его супруги живет в Кабанском районе, ей необходимо оказывать помощь, у жены также имеются сестры.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ ФИО2, также действующая в интересах Управления ФССП России по РБ, ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ по доверенности, возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в феврале 2018 года должником были даны объяснения судебному приставу-исполнителю по розыску, розыскные мероприятия производились, соответственно, с года ФИО1 знал о наличии исполнительного производства, в полном объеме обязательства по алиментным платежам не исполнялись. ФССП это служба принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять действия к исполнению судебного акта. Перед вынесением оспариваемого постановления у должника испрашивались сведения о том, связана ли его трудовая деятельность с управлением автомобилем, есть ли в семье инвалиды, при этом, истец проживает в городе, транспортная доступность имеется. В настоящее время также отсутствуют основания для снятия этого ограничения, поскольку задолженность по алиментам составляет свыше руб. При исполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель руководствуется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который является действующим. Ходатайствовала о применении срока исковой давности обращения в суд с требованием об оспаривании обжалуемого постановления.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, надлежаще извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По делу следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме удовлетворены.

15 февраля 2016 года судом взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист Серия ВС в отношении должника ФИО1

12 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ по заявлению взыскателя постановлением № года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ вынесены постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО1, постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО1

В феврале 2018 года на имя начальника Спецотдела розыска УФССП России по РБ ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым о наличии исполнительного производства в отношении него узнал только 26 февраля 2018 года.

28 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) УФССП России по РБ вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с установлением местонахождения должника.

В рамках названного исполнительного производства 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством от , утвержденное года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3

По сведениям МВД по Республике Бурятия от года ФИО1 имеет водительское удостоверение , выданное года, категории «В,В1», автотранспортные средства за ним не значатся.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от года по состоянию на года задолженность ФИО1 по алиментам составила 486324,36 руб.

Из трудового договора от года, заключенного между и ФИО1, должностной инструкции от 1 сентября 2021 года не усматривается, что исполнение трудовых обязанностей истца непосредственно связаны с необходимостью управления транспортными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 указывает на незаконность постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от 15 декабря 2022 года, а также действий должностных лиц по его вынесению и утверждению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

В силу ч. 1, ч. 5, ч 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Предоставляя судебному приставу-исполнителю данные полномочия, закон устанавливает перечень случаев, при котором указанное временное ограничение не может применяться, в том числе, если данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из обстоятельств по делу, доказательств того, что использование права управления транспортным средством и получаемый от этого доход является основным источником, должником суду и судебному приставу-исполнителю не предоставлено; транспортного средства в собственности ФИО1 не имеет; истец имел задолженность по уплате алиментов, как на момент вынесения постановления, так и на дату рассмотрения настоящего дела; предусмотренных вышеприведенными положениями обстоятельств, при которых не допускается ограничение специального права, не установлено.

Постановление от 15 декабря 2022 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом.

При таком положении принятое судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на пользование специальным правом - правом управления транспортным средством соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что должник достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу на день вынесения постановления была не погашена и составляла более 10 000 рублей, сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий в отношении должника, судебный пристав-исполнитель не располагал. Необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным, отсутствует.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, приведенные нормы права суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, и его утверждению старшим судебным приставом.

Также суд отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

Как указывалось выше, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители. Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на вынесение постановления и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность от Главного судебного пристава РФ или его заместителя не требуется.

ФИО2 является судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП по РБ, ФИО3 – начальником отделения - старшим судебным приставом, то есть являются должностными лицами службы судебных приставов, а, следовательно, в силу закона и своих должностных обязанностей наделены правом на ведение исполнительного производства, в том числе, на вынесение постановления о временном ограничении специального права и его утверждение.

Одновременно законодательно не установлена выдача доверенности на каждого судебного пристава-исполнителя от имени службы судебных приставов для ведения исполнительных производств.

Доводы административного истца о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обладает юридической силой, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку положения названного Федерального закона введены в действие одновременно на всей территории Российской Федерации с 1 февраля 2008 года согласно ст. 6 Федерального закона от 14 июня 1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».

Требование иска о признании незаконным бездействие УФССП по РБ выразившееся в отсутствии контроля за действиями структурного подразделения ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ, исходя из обстоятельств дела, признается судом необоснованным и бездоказательным.

Кроме того, истец 26 декабря 2022 года обращался в адрес руководства Управления ФССП по РБ с письменным заявлением о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, на которое им получен мотивированный ответ от 24 января 2023 года за подписью заместителя руководителя Управления по результатам рассмотрения обращения.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что обжалуемое постановление было вручено истцу под роспись года, однако в суд с иском ФИО1 обратился только года. То обстоятельство, что первоначально он обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ и заявление было возвращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о пропуске срока по уважительной причине. При этом один из ответчиков по данному иску - УФССП по РБ территориально находится в юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ул. Лимонова, однако, определение суда о возврате иска истцом не обжаловалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие), отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина