УИД 23RS0041-01-2022-023023-61
Дело № 2-7894/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года
город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о взыскании компенсации ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в <данные изъяты> и понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО3 и представитель истца по ходатайтсву ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, после перерыва не явился.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, после перерыва не явился.
Ответчик ФИО5 в заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, что подтверждает телефонограмма имеющаяся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приняв во внимание признание иска ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на А/Д Западный подъезд к г.Краснодару 13 км + 120м водитель ФИО4 управляя авто с г/н № при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с авто г/н № <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 чем нарушил Правила дорожного движения.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Однако гражданская ответственность ФИО4 в порядке установленном ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истца составляется <данные изъяты>.
Также суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком ФИО4 в материалы дела не преставлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании ущерба с ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
ФИО5, зная о том, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в порядке установленном ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проявляя грубую неосторожность, передал ему транспортное средство.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО5 причиненного вреда подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению с <данные изъяты>, до <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Несение указанных расходов Истцом документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: