РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием заявителя жалобы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД ФИО5 по <адрес> ФИО6 П.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД ФИО5 по <адрес> ФИО9 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В своей жалобе заявитель указала, что как следует из текста Постановления ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС), Хендай Тусан г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществила остановку т/с в месте, отведенном для остановки и стоянки т/с инвалидов. Подъезжая к месту предполагаемой остановки заявитель очень внимательно осмотрела все имеющиеся дорожные знаки и не увидев никаких ограничивающих знаков припарковала свой автомобиль напротив клиники Ренессанс. На приеме у доктора сработала сигнализация и заявитель вынуждена была прервать прием у врача и выйти на улицу, где увидела, что принадлежащий заявителю автомобиль грузят на эвакуатор. На вопрос водителю эвакуатора: «Что я нарушила?» он мне сильно нахамил, используя в своей лексике нецензурную брань, после чего подошел инспектор ГИБДД и объяснил, что заявитель припарковала свой автомобиль под знак «Парковка для инвалидов». На просьбу пройти и показать, где именно установлен этот знак инспектор показал рукой и сказал: «Там..» Возражения относительного того, что знак закрыт листьями деревьев и совсем не просматривается, во внимание не принял. Между тем, в соответствии с требованиями ГОСТ знаки и светофоры НЕ должны быть закрыты деревьями, рекламой, опорами и т. д. (п. 4.3 ФИО8 52289-2019).

1. «Знаки и светофоры.. . размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.),обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения».

2. Знак должен быть ВИДЕН с расстояния не менее 100 м (п. 5,1.4 ФИО8 52289-2019 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м»).

Согласно Указа Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711"О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», контроль за соблюдением требований к дорожным знакам и их установке осуществляет ГИБДД.

Ни первое, ни второе требование в данном случае не были выполнены. Находясь в стрессовом состоянии, к сожалению, заявитель не сделала фото и видео-фиксацию места совершения вменяемого правонарушения. В настоящее время в данном месте произведена опилка деревьев, что подтверждено фотоматериалами.

Кроме того, в соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.24.3 ПДД (инвалиды) дублирует соответствующие дорожные знаки и применяется совместно с ними. На месте, где был припаркован автомобиль ФИО7, горизонтальная разметка также отсутствовала.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что согласно ст. 1.5 Ко АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, заявитель полагает, что ее вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. А, следовательно, вышеизложенные обстоятельства исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Инспектор ИПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО2 П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 22.09.2023г. просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Инспектор ИПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО3 А.В. составивший протокол задержания транспортного средства, просил рассмотреть дело без его участия, приобщил к материалам дела, схему расположения дорожных знаков по <адрес> у <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и схему расположения дорожных знаков, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении, что ФИО7 –собственник транспортного средства Хендай Тусан г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 по адресу: <адрес>, минут осуществила стоянку данного транспортного средства на месте для остановки/ стоянки ТС инвалидов, тем самым нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеуказанное послужило основанием для составления протокола по делу об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения постановления № от 18.07.2023г., которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Так, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении фиксируется и формулируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 63 СН 152612 от 18.07.2023 г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений не допущено.

В соответствующей графе указано, что к протоколу прилагается протокол о задержании транспортного средства от 18.07.2022г. №63 СН302510, в котором зафиксировано, что протокол составлен с использованием видеозаписи.

При составлении протокола ФИО7, была ознакомлена с его содержанием, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью ФИО7

Факт совершения вменяемого ФИО7 административного правонарушения также подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании с видео-фиксацией правонарушения.

В судебном заседании была исследована запись с видео-фиксацией правонарушения, приложенной к материалам административного дела, из которой бесспорно следует, что водителем автомобиля Хендай Тусан г/н № была совершена остановка /или стоянка/ транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Инвалиды». Из видеоматериала, следует, что инспектор ДПС, визуально определив нахождение автомобиля ФИО7 на месте стоянки автомобилей, предназначенной для ТС инвалидов, и отсутствие при этом опознавательного знака "Инвалид" на машине ФИО7 вполне обоснованно усмотрел нарушение требований правил дорожного движения.

Суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись осуществлялась непрерывно, обеспечивает визуальную идентификацию объектов (транспортных средств) последовательность действий, а также соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении, путем идентификации близлежащих объектов.

Обстоятельств вынужденной остановки, либо иных случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом;

-протоколом №<адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.;

-постановлением № от 18.07.2023г.

-видеозаписью, отснятой на месте совершения административного правонарушения, которая была обозрена в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на то, знак «Парковка для инвалидов» не был виден опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видео-фиксацией правонарушения.

По делу не установлены обстоятельства, ставящие под сомнение зафиксированное инспектором ГИБДД нарушение Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вина ФИО7 в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ является доказанной.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО7 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Утверждение подателя жалобы о том, что дорожный знак установлен в нарушение пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, так как, по мнению заявителя, расстояние видимости знака менее 100 м, суд не может признать состоятельным ввиду следующего.

Так, Пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что дорожный знак 8.17 "Инвалиды" и знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» находится в поле обзора, возможность выполнить требования данного знака, равно как и убедиться в соблюдении Правил дорожного движения, у водителя имелась.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено должностным лицом с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а так же для признания данного административного правонарушения малозначительным в том смысле, который заложен законодателем в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу ФИО7, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Е.А. Волобуева