УИД 29RS0023-01-2022-003332-89

Судья Кочина Ж.С.

Дело № 2-2374/2023

стр.205г, г/п 3000 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-6048/2023

26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно – технический центр регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2374/2023 по исковому заявлению ФИО2 к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно – технический центр регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно – технический центр регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» к ФИО2 о признании сделок по заключению договора займа недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно – технический центр регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (далее – ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области») о взыскании задолженности по договору займа № от 12 января 2021 года в размере 7 987,63 руб., вознаграждения (процентов) в размере 125 руб., неустойки за период с 28 февраля 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 7 987,63 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 944,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12 января 2021 года между сторонами оформлен договор займа на сумму 7 987,63 руб. с установлением размера вознаграждения 12 % годовых и со сроком возврата до 28 февраля 2021 года.

Определением суда от 23 июня 2022 года прекращено производство по данному делу в части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-2375/2023 (2-3608/2022)).

Также ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» о взыскании задолженности по договору займа № от 12 мая 2021 года в размере 71 256,12 руб., вознаграждения (процентов) в размере 1 168,26 руб., неустойки за период с 30 июня 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 71 256,12 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 084,41 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12 мая 2021 года между сторонами оформлен договор займа на сумму 71 526,12 руб. с установлением размера вознаграждения 12 % годовых и со сроком возврата до 30 июня 2021 года (дело № 2-2374/2023 (2-3786/2022)).

Определением суда от 23 марта 2023 года дела №№ 2-2374/2023 и 2-2375/2023 объединены в одно производство, которому присвоен № 2-2374/2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договоров займа от 12 января 2021 года и от 12 мая 2021 года недействительными.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддержала, пояснив, что переданные ею деньги внесены в кассу учреждения, выписан ПКО, деньги оприходованы в кассу, израсходованы на нужды учреждения: зарплата, ремонт автомобиля и т.д. Передача денежных средств вызвана тем, что учреждение находилось в тяжелом финансовом положении, но планировались определенные мероприятия, должны были заключить договоры на сдачу в аренду имущества, но руководитель Регионального отделения изъял имущество (<данные изъяты> – и.о. председателя Регионального отделения, учредитель организации).

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что пункт 4.1.9 трудового договора обязывал истца согласовывать сделки, а п. 4.2.3 указывал на право истца совершать сделки в рамках компетенции по Уставу. Права на заключение договоров у истца не было, не было полномочий по Уставу. Согласно п. 6.1 истец не имела права без предварительного письменного согласования заключать сделки свыше 300 000 руб., истец действовала с целью личной наживы. В договор включен процент и неустойка. Истец и ФИО1 действовали по предварительному сговору, на что указывает направление фиктивных претензий.

Третье лицо Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

С ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) взысканы сумма займа по договору от 12 мая 2021 года в размере 71 256,12 руб., проценты в размере 1 168,26 руб. за период с 12 мая 2021 года по 30 июня 2021 года, неустойка за период с 30 июня 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 7 000 руб., сумма займа в размере 7 987,63 руб. по договору займа № от 12 января 2021 года, проценты в размере 125 руб. за период с 12 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, неустойка за период с 28 февраля 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскано 99 832,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» к ФИО2 о признании сделок по заключению договоров займа недействительными отказано.

С данным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) профессиональное образовательное учреждение «Северодвинский учебный спортивно – технический центр регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указаны доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление ФИО2 и во встречном исковом заявлении. Дополнительно указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно оценил обстоятельства законности спорных сделок и действий/бездействия истца при их совершении (злоупотребление истцом своими должностными полномочиями руководителя организации-заемщика). Согласно решению суда не указание в документах сведений о задолженности по договорам займа объяснялось в судебном заседании истцом тем, что итоговый акт составляла не она, а члены комиссии. Однако итоговый документ (акт) составлялся исходя из переданных ФИО2 документов и был подписан по результатам составления самой ФИО2, которая тем самым подтвердила, что в акте было указано, в том числе отсутствие у учреждения перед ней задолженности. Не основан на объективных данных вывод суда о том, что приведенные ответчиком доводы не соответствуют письменным материалам дела, направлены на введение суд в заблуждение относительно правомерности действий истца; так, из акта приема-передачи дел при прекращении полномочий ФИО2 следует, что финансовые документы, в соответствии с которыми возможно было бы сверить данные о фактическом внесении сумм истцом, передавались, о чем проставлены подписи лиц, участвующих в комиссии. В акте отсутствуют записи о передаче документов, имевших отношение к оспариваемым займам. Имеется лишь общая ссылка на приготовление к передаче неких бухгалтерских документов без конкретизации и идентификации. В решении суда указано, что по договору займа от 12 января 2021 года истцом направлена претензия в организацию 31 июля 2021 года, согласно ответу ВРИО начальника ФИО1 от 11 августа 2021 года организацией признаны требования, принято обязательство о возврате суммы долга; по договору займа от 12 мая 2021 года истцом направлена претензия ответчику 31 июля 2021 года, на претензии стоит отметка о получении; согласно ответу ВРИО начальника ФИО1 учреждение признавало задолженность. При этом суд проигнорировал доводы ответчика о том, что так называемая претензия была направлена ФИО2 самой себе, так как 31 июля 2021 года учреждением руководила она, а ФИО1 находился в отпуске. Ответ ФИО1 от 11 августа 2021 года указывает не на факт признания учреждением задолженности, а на факт сговора между ФИО2 и ФИО1. На факт признания задолженности указывает наличие подписей ФИО2 в договорах займа – от имени кредитора-физического лица и от имени организации-должника в лице ее руководителя. После выходы из отпуска ФИО2 продолжала руководить учреждением до декабря 2021 года, однако никаких мер к погашению задолженности перед самой собой не предприняла. Кроме нее самой такие меры никто другой принять не мог ввиду отсутствия полномочий. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия заключенных между сторонами соглашений, а заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумм займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не принял во внимание, что условие по погашению в срок договора займа от 12 января 2021 года не исполнено учреждением в лице самой ФИО2 Средства для погашения займа в срок у учреждения в лице ФИО2 имелись. Ответчик предоставил в материалы дела соответствующие сведения от оператора фискальных данных о суммах денежных средств, поступивших в кассу ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» с применением контрольно-кассовой техники в 2021 году. Кроме того, ничто не препятствовало ФИО2 погасить заем от 12 января 2021 года из денежных средств, полученных от себя самой же в заем в марте 2021 года в большей сумме. Очевидно, что погашение займа при наличии условий о вознаграждении в размере 12 % годовых и неустойке в размере 360 % годовых ей было невыгодно. Суд не принял во внимание факт причинения ответчику явного ущерба, что свидетельствует о совершении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также факт нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов ответчика. Условия сделок изначально устанавливались в договорах по усмотрению ФИО2 заведомо кабальными для учреждения. Оформляя в 2021 году все новые и новые займы, ФИО2 умышленно не предпринимала попыток исполнить обязательства учреждения по погашению предыдущих займов, что повлекло перспективу причинения учреждению убытков в будущем. Вывод суда о нуждаемости ответчика в 2021 году в денежных средствах основан только на голословных пояснениях истца, а не доказательствах. Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, в частности сведения оператора фискальных данных о суммах денежных средств, поступивших в кассу ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» с применением контрольно-кассовой техники, согласно которым в 2021 году происходило постоянное поступление в учреждение денежных средств, в том числе на даты заключения спорных договоров займа и возврата займов. Кроме того, согласно Уставу учреждения и трудовому договору ФИО2 в случае нуждаемости учреждения в денежных средствах при их отсутствии была обязана обратиться к учредителю. К учредителю ФИО2 до оформления договоров займа и в связи с проблемами, для разрешения которых якобы нужны были займы, не обращалась. Реакция учредителя на ряд обоснованных обращений ФИО2 была положительная, необходимые денежные средства учреждению выделялись. Ни задолженность перед бюджетом (налоги и т.п.), ни задолженность по заработной плате в 2021 году из заемных средств не погашалась. Такая задолженность, накопленная ФИО2 в 2021 году, до сих пор числится за учреждением либо погашалась уже после ее увольнения в 2022-2023 годах. Суд указал на необъективность доводов ответчика о судимости ФИО2 (<данные изъяты>). Данное обстоятельство характеризует истца как лицо, склонное к совершению хищений и обмана. Суд необоснованно отклонил вопросы ответчика к истцу, касавшиеся указанных обстоятельств, которые имеют важное значение для разрешения спора, - откуда у ФИО2 имелись средства для передачи их взаймы организации, если согласно приговору суда она не только осуждена, но был разрешен гражданский иск, в результате чего ФИО2 до сих пор является должником организации, у которой похитила деньги, долг не погашен ввиду отсутствия у нее средств. Тоже касается свидетеля ФИО1. В решении суда указано, что судом в качестве свидетеля допрошен ФИО1, ранее работавший в учреждении; свидетель пояснил, что в кассу общества деньги вносила ФИО2, деньги были нужны для разных ситуаций: ломалась машина, текла крыша; свидетель подтвердил, что деньги получала организация лично от ФИО2 неоднократно; суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, его пояснения последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела, основания не доверять свидетелю отсутствуют. Суд доверился показаниям свидетеля ФИО5, несколько лет назад осужденного Северодвинским городским судом за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В решении суда не нашел отражение тот факт, что на вопрос, как ФИО2 передавала деньги в учреждение, ФИО1 ответил, что доставала их из своего кошелька в ответ на его просьбы о необходимости тех или иных расходов и передавала лично ему, т.е. не из кассы с оформлением ордера, а из личного кошелька без надлежащего оформления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2, не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15 мая 2020 года по 29 ноября 2021 года истец ФИО2 работала в должности <данные изъяты> профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно – технический центр регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области».

12 января 2021 года между сторонами заключен договор займа на сумму 7 978,63 руб., с установлением процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, со сроком возврата 28 февраля 2021 года. Передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 января 2021 года. За несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

12 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 71 526,12 руб., с установлением процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, со сроком возврата 30 июня 2021 года. За несвоевременный возврат суммы установлена неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представлена квитанция от 12 мая 2021 года о внесении суммы займа.

По договорам займа от 12 января 2021 года и от 12 мая 2021 года истцом (ответчиком по встречному иску) направлены претензии в организацию 31 июля 2021 года, согласно ответам ВРИО начальника ФИО1 от 11 августа 2021 года учреждение признавало задолженность.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки, а также отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» о признании договоров займа недействительными, суд пришел к выводам о том, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, обязанность по возврату займа учреждением не исполнена.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 12, 14 п. 5.2 Устава ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» к исключительной компетенции учредителя относится: предварительное согласование договоров на получение и предоставление займов, кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает 300 000 руб.; предварительное согласование сделок с участием учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что доводы о тяжелом финансовом состоянии учреждения, что являлось причиной передачи денежных средств в заем, нашли свое подтверждение, поскольку счета у учреждения были арестованы, имелась задолженность по исполнительным листам.

В материалы дела представлены заявления ФИО2, в то время директора учреждения, в адрес учредителя с просьбами о выделении денежных средств учреждению для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. В данных заявлениях истцом указывалось, что ею вносились личные денежные средства для оплаты расходов учреждения. Размер налоговой задолженности на 04 марта 2021 года составлял более 380 000 руб., задолженность по заработной плате во второй половине 2021 года, согласно письму ФИО2, составляла более 114 000 руб.

Таким образом, учредителю было известно о заключенных ФИО2 договорах займа, однако, никакой реакции со стороны учредителя не последовало.

Следовательно, истец (ответчик по встречному иску) имела основания полагать, что данные действия учредителем одобрены.

Реальность заключенных договоров займа судом установлена, доказательств безденежности сделок ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно – технический центр регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко