16RS0049-01-2024-019107-49

2.126

Дело №2-908/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. в результате неисправного сантехнического оборудования произошел залив жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №--, расположенной по адресу: ... ... ... ..., собственником которой является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, в котором расположена вышеуказанная квартира находится под управлением ООО «ЖЭК-41.

--.--.---- г. комиссией в составе представителей ответчика - ООО «ЖЭК-41» было произведено обследование помещения по адресу: ... ... ... .... В ходе обследования были выявлено следующее: «...Имеются следы от залива.

Объем ущерба:

-Пол: частичная деформация ламината в коридоре около туалета и ванной комнаты, частичная деформация ламината с спальных комнатах;

-Двери: частичная деформация низа дверных коробок и дверных полотен в туалете, ванной комнате и в спальных комнатах;

-Плинтуса деревянные в коридоре: частичная деформация около ванной и туалета;

-Счетчик ГВС в туалете после протечки перестал функционировать.

В процессе обследования выявлено: со слов жильца ... ... затопление произошло в 16ч. 10мин. --.--.---- г. в результате коррозии резьбы под вентилем на общедомовом стояке ГВС в туалете в данной квартире. Кран и общедомовой стояк в данной квартире находятся под коробом.

Заявка на неисправность сантехнического оборудования в ... ... ООО «ЖК-41» поступила --.--.---- г. в 16 ч. 10 мин.»

--.--.---- г. между истцом - ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы. Стоимость услуг по данному договору составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается договором от --.--.---- г. и квитанцией об оплате.

--.--.---- г. экспертом ФИО3 совместно собственником жилого помещения - ФИО1 был произведен осмотр повреждений квартиры.

--.--.---- г. экспертом ФИО3 было изготовлено экспертное заключение №СТЭ-01-06-09/24, согласно которому на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры явилось коррозия резьбы под вентилем на общедомовом стояке ГВС в туалете в данной квартире.

По результатам проведенного исследования, экспертом были определены объемы и виды работ, требуемые для устранения установленных экспертом повреждений, также составлена ведомость. Объемы работ определены расчетами по значениям, полученным в ходе проведения инструментального осмотра исследуемой квартиры.

Перед экспертом также был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива квартиры по адресу: ... ... ... ...?

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива квартиры по адресу: ... ..., ... ..., составляет 383 936 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ..., в размере 383 936 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, стоимость услуги по оценке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 241 879 (двести сорок одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 00 коп, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 346 243 рубля, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 346 243 рубля, неустойку в размере 3% с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения решения суда, стоимость юридических услуг в размере 80 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «ЖЭК-41» в судебном заседании исковые требования признал частично, в части ущерба, размер которого определен судебной экспертизой. Кроме того просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных расходов, морального вреда. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просил отказать.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.--.---- г. истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., согласно которому при обследовании ... ... установлен объем ущерба: пол: частичная деформация ламината в коридоре около туалета и ванной комнаты, частичная деформация ламината в спальных комнатах. Двери: частичная деформация низа дверных коробок и дверных полотен в туалете, ванной комнату и в спальных комнатах. Плинтуса деревянные в коридоре: частичная деформация около ванной и туалета. Счётчик ГВС в туалете после протечки перестал функционировать. В процессе обследования выявлено: со слов жильца ... ... затопление произошло в 16 часов 10 минут --.--.---- г. в результате коррозии резьбы под вентилем на общедомовом стояке ГВС в туалете в данной квартире. Кран и общедомовой стояк в данной квартире находятся под коробом. Заявка на неисправность сантехнического оборудования в ... ... ООО «ЖЭК-41» поступила --.--.---- г. в 16 часов 10 минут.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Отчет №СТЭ-01-06-09/24, составленный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 383 936 рублей.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Экспертов».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива собственнику ... ... на момент затопления, то есть --.--.---- г. составляет 346 243 рубля.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Управлением многоквартирным домом ... ... по ... ... занимается ООО «УК «Уютный дом».

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК Уютный дом», которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома в виде водопроводных труб и затратах на их устройство. А потому, именно ООО УК «Уютный дом» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива.

ООО «ЖЭК-41», являясь подрядной организацией, обслуживающей данный дом, находясь в договорных отношениях с ООО УК «Уютный дом групп», обязано следить за состоянием общего имущества данного дома. Однако, у ООО «ЖЭК-41» нет ни договорных отношений с истцом, ни законных обязанностей отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества дома.

А потому, ООО УК «Уютный дом» вправе предъявить свои убытки к ООО «ЖЭК-41», если данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей по содержанию данного дома.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Уютный дом» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 346 243 рубля.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «УК «Уютный дом», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК «Уютный дом» в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 178 121 рубль 50 копеек.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются чеком №--a2gfd от --.--.---- г. года на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг №-- от --.--.---- г. и Квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 30 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Коллегия Экспертов». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «Управляющая компания «Уютный дом». Стоимость проведения данной экспертизы составила 41 604 рублей 50 копеек.

ООО «Коллегия Экспертов» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате.

Так как выводы экспертизы подтвердили доводы истца, их исковые требования судом удовлетворены, расходы в размере 41 604 рублей 50 копеек по оплате экспертизы подлежат возмещению в пользу ООО «Коллегия Экспертов».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №--) 346 243 (триста сорок шесть тысяч двести сорок три) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения юридических услуг и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 14 156 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» (ИНН <***>) 41 604 (сорок одна тысяча шестьсот четыре) рубля 50 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.