50RS0039-01-2020-011035-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/2023 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО2 ФИО1 оглы о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине (л.д. 5-7). В обоснование требований ссылается на то, что <дата> ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор <номер> на основании заявления от <дата>. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 341 853 руб. 04 коп. на 24 месяца (на срок до <дата>.) с процентной ставкой 23% годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами. Ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на <дата>. задолженность ответчика составляет 416 232 руб. 93 коп., включает в себя: просроченную ссуду – 160 723 руб. 48 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 17 536 руб. 91 коп., просроченные проценты по просроченной ссуда – 66 582 руб. 51 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 171 390 руб. 03 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, представил заявление, которым просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает необходимым отказать в иске. при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления ответчика заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 341 853 руб. 04 коп. на срок до <дата>г., т. е. на 24 месяца, с процентной ставкой 23% годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил ответчику денежные средства, должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец, ссылаясь на неоднократные просрочки уплате ежемесячных платежей ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая по состоянию на <дата>. составляет 416 232 руб. 93 коп., включает в себя: просроченную ссуду – 160 723 руб. 48 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 17 536 руб. 91 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 66 582 руб. 51 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 171 390 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области от <дата>г. отменен выданный <дата>г. судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженности по кредитному договору.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу <дата>г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть осуществлен ФИО2 <дата> Таким образом, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по истечении срока давности, в связи с чем суд отказывает в иске.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании уплаченной истцом в размере 7 362 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), <...>, о взыскании с ФИО2 ФИО1 оглы, паспорт <...>, задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 416 232 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 362 руб. 33 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023г.