Дело № 2-1038/2023
УИД: 51RS0001-01-2023-000320-57
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № на поставку товара, в том числе, холодильник Smeg стоимостью <данные изъяты> рублей, индукционная варочная панель Тека стоимостью <данные изъяты> рублей, мойка OMOIKIRI YONAKA стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечная машина NEFF стоимостью <данные изъяты> рублей, дозатор OMOIKIRI стоимостью <данные изъяты> рублей.
После заключения брака, фамилия индивидуального предпринимателя ФИО4 изменена на «Палиенко».
По условиям договора срок поставки - 45 рабочих дней после заключения договора (п. 2.2. договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение п. 3.2. договора ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ. предоплату наличными денежными средствами (кассовый приходный ордер №.).
В установленный в договоре срок товар не поставлен.
Согласно товарной накладной № бытовую технику ИП ФИО2 предложила передать только ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлось взыскание стоимости за непоставленный товар: духовой шкаф Smeg SF4750MAO, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный смеситель Omoikiri Amagasaki-O (4994293)/45, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Просит суд признать пункт 5.2 договора №, устанавливающий подсудность и пункт 4.2 договора №, устанавливающий размер неустойки 0,1% недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 334 352 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, до объявления перерыва поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что доставка товара была сорвана не по вине ответчика, а по вине поставщика, поскольку бытовая техника была передана ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицая вину в просрочке поставки товара, полагал, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на период пандемии COVID-19, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № на поставку товара, в том числе, холодильник Smeg стоимостью <данные изъяты> рублей, индукционная варочная панель Тека стоимостью <данные изъяты> рублей, мойка OMOIKIRI YONAKA стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечная машина NEFF стоимостью <данные изъяты> рублей, дозатор OMOIKIRI стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям Договора срок поставки товара - 45 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.2.).
Предоплата по Договору со скидкой составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается покупателем в день подписания Договора (пункт 3.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату по Договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В установленный в договоре срок товар не поставлен.
Согласно товарной накладной № бытовую технику ИП ФИО2 предложила передать только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.
Разрешая требования о признании недействительным пункта 4.2 Договора и взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав, признаются недействительными.
Согласно пункту 4.2 Договора № за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, данный пункт договора предусматривает меру ответственности именно покупателя, а не продавца, как ошибочно указано в иске, не определяет размер ответственности за несвоевременную поставку товара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный пункт договора не ущемляет права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, рассчитанная из суммы предоплаты за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> дней.
Для расчета суммы предварительно оплаченного товара истцом из общей суммы заказа исключены позиции: смеситель стоимостью <данные изъяты> рублей и духовой шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
С учетом норм действующего законодательства истцом к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рубля.
Расчет неустойки проверен судом, соответствует закону.
Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздней передачей товара ответчику поставщиком, суд относится критически и отклоняет, поскольку Договор № заключен между сторонами, условия Договора не содержат пунктов, предусматривающих ответственность поставщиков и в силу норм действующего законодательства ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств возлагается на сторону их нарушившую.
Обстоятельств, освобождающих ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
В связи с чем, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока поставки товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из периода просрочки, принимая во внимание возражения стороны ответчика, учитывая установленные ограничения в связи с пандемией COVID-19, возникшие сложности ввиду указанных обстоятельств с логистикой, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Разрешая требования о признании пункта 5.2 договора об определении подсудности спора Арбитражному суду Мурманской области недействительным, суд учитывает следующее.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение ИП ФИО2 в договор пункта о подсудности спора конкретному суду (в частности Арбитражному суду Мурманской области) ущемляет установленные законом права потребителя.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение оспариваемым пунктом договора, заключенным им с ИП ФИО2, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Вышеуказанное положение Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, в связи, с чем признается не соответствующим закону.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку ответчик условия договора в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составит <данные изъяты>
Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы договора №, квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассового чека следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Анализируя установленные обстоятельства с учетом норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, удовлетворение требований истца при рассмотрении дела по существу, выполненной представителями истца работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях и их продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит сумму издержек понесенных истцом обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителями работы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать пункты 5.2 и 4.2 договора №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительными.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход соответствующею бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина