Дело № 1-62/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0012-01-2023-000313-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 29 сентября 2023 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бастриковой С.С.,

с участием государственного обвинителя Середенок Е.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Медведевой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период с 01.10.2022 до 12 часов 05 минут 14.04.2023 в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение ФИО1 относительно законности своих действий и права распоряжения имуществом, пришли совместно к не являющемуся жилищем дому ФИО3., расположенному по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ (Мишкинский район), <...>, после чего ФИО6 путем свободного доступа незаконно проник в сени вышеуказанного дома, где совместными усилиями с ФИО2. с помощью металлического лома и физической силы рук демонтировали деревянное половое покрытие, после чего ФИО6, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил данное деревянное половое покрытие площадью 8,0 метров х 2,60 метров, толщиной доски 40 миллиметров, шириной доски 150 миллиметров, объемом 0,832 кубических метров, стоимостью 3 962 рубля, принадлежащее ФИО3.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 в период с 01.10.2022 до 12 часов 05 минут 14.04.2023 в дневное время, ввел в заблуждение ФИО1. относительно законности своих действий и права распоряжения имуществом, пришли совместно к не являющемуся жилищем дому ФИО3 расположенному по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ (Мишкинский район), р.п. Мишкино, <адрес>, после чего ФИО6 через незапертые на запирающее устройство двери незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где совместными усилиями с ФИО2., с помощью металлического лома и физической силы рук демонтировали деревянное половое покрытие и входную дверь, после чего ФИО6, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил данное деревянное половое покрытие из кухни дома площадью 3,06 метров х 2,36 метров, толщиной доски 40 миллиметров, шириной доски 150 миллиметров, объемом 0,288 кубических метра, стоимостью 1368 рублей и из зальной комнаты дома площадью 4,10 метров х 2,60 метров, толщиной доски 40 миллиметров, шириной доски 150 миллиметров, объемом 0,426 кубических метра, стоимостью 2023 рубля 50 копеек, входную деревянную дверь размером 2,0 метра х 0,8 метров, стоимостью 475 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3

ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7828 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 (том 1 л.д. 207-210, 220-223) следует, что 22.02.2023 около 10.00 час. он пришел к ФИО1., сказав ему, что нужно пойти в дом <адрес> в р.п. Мишкино с целью взять оттуда доски, на что тот не согласился, пояснив, что не будет совершать преступление. Тогда он пояснил, что хозяин дома разрешил ему взять доски. Около 11 час. они пришли по вышеуказанному адресу, зайдя в сени дома через незапертые на запорное устройство двери. Из сеней с помощью принесенного с собой металлического лома он демонтировал около 35 досок, длиной около 8 метров, шириной около 15 см. 24.02.2023 около 14 час. он и ФИО2, введенный им в заблуждение относительно законности их действий, вновь пришли в вышеуказанный дом через незапертые на запорное устройство двери, где демонтировали 12 досок из кухни и 18 досок из комнаты дома. Уходя, с собой он забрал также ведущую в дом дверь, которую в последующем оставил у ФИО1. Все похищенные доски ФИО2 распилил на дрова. Он понимал, что ему никто не разрешал брать данные доски, вину признает.

По поводу оглашенных показаний ФИО6 в суде пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме, пояснив также, что он воспринимал дом потерпевшего как заброшенный, поскольку запорное устройство во входной двери дома отсутствовало, стекла в доме были выбиты, печь разрушена, электричества, отопления в доме нет, каких-либо вещей, мебели в доме также не было.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3. (том 1 л.д. 53-56, 58-60), следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, <адрес>. Он периодически проверял сохранность дома, последний раз был в октябре 2022 г. Приехав в дом 14.04.2023 в 12:05 час. он обнаружил, что частично отсутствует покрытие пола, а именно: в сенях не было пола размерами 8,0м х 2,60м, в первой при входе комнате отсутствовала часть полового покрытия размерами 3,06м х 2,36 м., в другой комнате, расположенной второй от входа – отсутствовала часть полового покрытия размерами 4,10м х 2,60м., также отсутствовала входная деревянная дверь, не имеющая запорного устройства, размерами 2,0м х 0,8м. Он ознакомлен с заключением эксперта № от 16.06.2023, с оценкой полового покрытия и деревянной двери согласен полностью. С ФИО6 они договорились о том, что он возместит материальный ущерб от хищения его имущества физическим трудом. Свое имущество он никому брать не разрешал. Принадлежащий ему дом хоть и не имел печного литья, было отключено электричество, но если восстановить данные недостатки, дом будет пригодным для проживания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 61-62, 63-65) следует, что она сожительствует с ФИО1. Напротив их дома по ул. Полевая имеется дом № 5, в котором никто не проживает, визуально дом запущен, никто за ним не присматривает. В конце февраля 2023 г. к ним в гости пришел ФИО6, после чего он и ФИО1., взяв с собой металлический лом, ушли в дом <адрес>, откуда приносили к ним в ограду в течение двух дней доски в количестве примерно 50 штук. Затем доски они распиливали бензопилой, в последующем топили ими печь. ФИО1. она говорила, чтобы они не ходили в тот дом, так как он может кому-то принадлежать. Позже от ФИО6 узнала, что он ввел в заблуждение ФИО1., сказав, что ему разрешил хозяин дома брать половые доски, так как он в нем проживать не собирается. Если бы ФИО1. знал, что ФИО6 его обманул, он не пошел бы брать эти доски. Также ФИО6 принес к ним в ограду дверь деревянную, обшитую одеялом красного цвета, которую в настоящий момент она выдала добровольно сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 66-68) следует, что 14.04.2023, находясь в ОП «Мишкинское», ему стало известно, что ФИО6 совместно с ФИО1. похитили доски из дома <адрес> в р.п. Мишкино, при этом ФИО6 обманул ФИО1., сказав, что доски ему разрешил брать хозяина дома, а на самом деле он ни у кого разрешения не спрашивал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1. (том 1 л.д. 107-109, 110-111) следует, что он проживает с сожительницей ФИО5 22.02.2022 около 10 часов к ним в гости пришел ФИО6 и попросил сходить с ним в дом <адрес> в р.п. Мишкино Курганской области, чтобы взять доски для топки печи, на что он отказался, так как решил, что он позвал его совершать кражу. На что ФИО6 пояснил, что он видел хозяина вышеуказанного дома и тот разрешил ему взять из дома доски, так как дом ему не нужен, проживать он в нем не хочет. 22.02.2023 около 11 часов они с ФИО6 пошли в вышеуказанный дом, взяв с собой гвоздодер, откуда ФИО6 демонтировал доски из сеней дома в количестве 35 штук. Перетаскав доски к себе домой, он распилил их на части. 24.02.2023 около 14 часов к нему вновь пришел ФИО6 и сказал, что в самом помещении дома тоже можно взять доски, хозяин дома разрешил. Снова поверив ФИО6, они пошли в тот же дом, откуда ФИО6 также демонтировал доски с пола: из кухни дома – около 12 досок, из комнаты - около 18 досок, а он перетаскивал их к себе домой. Все доски он распилил и истопил в печи. Также 24.02.2023 ФИО6 снял дверь, ведущую в дом и принес ее к нему в ограду, где она так и стоит. В последующем от ФИО6 он узнал, что тот ввел его в заблуждение, сказав, что доски ему разрешил брать хозяин дома.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом от 14.04.2023, согласно которому ФИО3. сообщил о совершенной краже из его дома, расположенного по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, <адрес> (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023, согласно которому осмотрен дом и прилегающая территория к дому <адрес> в р.п. Мишкино Курганской области, обнаружен и изъят фрагмент следа обуви (л.д. 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023, согласно которому осмотрен дом и прилегающая территория к дому <адрес> в р.п. Мишкино Курганской области, обнаружена входная деревянная дверь, которую ФИО3. опознал как свою (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023, согласно которому осмотрен дом и прилегающая территория к дому <адрес> в р.п. Мишкино Курганской области, обнаружена и изъята входная деревянная дверь, которую выдала ФИО5. (л.д. 31-34);

- постановлением о производстве выемки от 30.05.2023, согласно которому у свидетеля ФИО1. изъят металлический лом и обувь (пара сапог) (л.д. 112);

- протоколом выемки от 30.05.2023, согласно которому у свидетеля ФИО1. изъят металлический лом и обувь (пара сапог) (л.д. 113-116);

- заключением эксперта № от 24.04.2023, согласно которому фрагмент следа обуви на фотоизображении, представленном на исследование, зафиксированном в ходе ОМП 14.04.2023г., пригоден для идентификации обуви его оставившей по общим признакам (л.д. 121-123);

- заключением эксперта № от 16.06.2023, согласно которому фрагмент следа обуви, зафиксированный в ходе ОМП 14.04.2023, мог быть оставлен подошвой калоша для правой ноги из пары обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО6 (л.д. 131-134);

- заключением эксперта № от 16.06.2023, согласно которому на период времени с октября 2022 г. до 14.04.2023 рыночная стоимость досок полового покрытия площадью 3,06м х 2,36м, толщина доски 40 мм, ширина доски 150 мм, объем 0,288 м3 составляет 1368 рублей; рыночная стоимость досок полового покрытия площадью; 4,10м х 2,60м, толщина доски 40 мм, ширина доски 150 мм, объем 0,426 м3 составляет 2023,50 рублей; рыночная стоимость досок полового покрытия площадью 8м х 2,60м ширина доски 40 мм, ширина доски 150 мм, объем 0,832 м3 составляет 3962 рубля; рыночная стоимость деревянной двери размерами 2,0м х 0,8м составляет 475 рублей (л.д. 141-183);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023, согласно которому осмотрен металлический лом, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1. от 30.05.2023 (л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2023, согласно которому осмотрена пара калош, изъятых у подозреваемого ФИО6 в ходе выемки от 30.05.2023 (л.д. 193-196);

- постановлением о производстве выемки от 30.05.2023, в ходе которой изъята пара калош у подозреваемого ФИО6 (л.д. 213);

- протоколом выемки от 30.05.2023, в ходе которой изъята пара калош у подозреваемого ФИО6 (л.д. 214-217).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого преступления и признает его виновным в совершении данного преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО6 совершено тайное хищение, то есть противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, его действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

Об умысле ФИО6 на хищение имущества, принадлежащего ФИО3. и наличии у него корыстной цели свидетельствует то, что ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Размер причиненного преступлением ущерба не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и не оспаривается подсудимым.

Суд приходит к выводу о том, что из обвинения ФИО6 подлежит исключению квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, законом установлена повышенная ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку данное преступление против собственности нарушает не только имущественные права гражданина, но и право на неприкосновенность жилища.

Как установлено в судебном заседании, в доме, расположенном по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ (Мишкинский район), р.п. Мишкино, <адрес>, никто не проживал и фактически собственник его в пригодном для проживании состоянии не поддерживал. Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 12-21), данный дом не пригоден для проживания, отсутствует остекление в рамах, разрушена печь, отсутствует печное литье, имеют разрушения межкомнатные стены, присутствует бытовой мусор. Такое состояние дома свидетельствует об отказе владельца от поддержания его в пригодном для проживания состоянии. Соответственно и подсудимый, проникший в данный дом с учетом его состояния, не мог воспринимать его как жилище, то есть помещение, предназначенное для проживания.

Таким образом, совокупности доказательств того, что дом ФИО3. является жилищем, подпадающим под определение примечания к ст. 139 УК РФ, не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

С учетом того, что в доме имелись некоторые предметы, представляющие материальную ценность для потерпевшего (половое покрытие, двери), ФИО3. иногда посещал данный дом с целью проверки сохранности данного имущества, суд приходит к выводу о том, что дом потерпевшего являлся не жилищем, а помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, в связи с чем квалифицирует действия ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Судом учтено, что ФИО6 <данные изъяты> в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6, суд не находит.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО6, предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При этом судом учитывается, что менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, о его имущественном и семейном положении, поведении в быту, характеристик, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по уголовному делу согласно ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: хранящиеся у потерпевшего ФИО3. и подсудимого ФИО6 вещи, считать возвращенными по принадлежности; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское» пару калош возвратить законному владельцу, при неистребовании – уничтожить, как не представляющие ценности; металлический лом – уничтожить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

ФИО6 является трудоспособным лицом, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам в размере 7 176 рублей 00 копеек, участвовавшим в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь <данные изъяты>,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшего ФИО3. и подсудимого ФИО6 вещи, считать возвращенными по принадлежности; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское» пару калош возвратить законному владельцу, при неистребовании – уничтожить, как не представляющие ценности; металлический лом – уничтожить.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 7 176 (семи тысяч ста семидесяти шести) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Бастрикова