Дело № 2-4415/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ :

САО "ВСК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указало, что в 2021 году произошёл страховой случай по договору ОСАГО в виде причинения вреда имуществу ФИО1 Права требования были уступлены потерпевшей в пользу ООО «Автоград», которое от заявителя 26 июля 2021 года получило от страховщика страховую выплату в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 198 679,86 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Автоград» в 2024 году обратилось к финансовому уполномоченному с обращением, в котором требовало взыскать убытки, неустойку. Решением финансового уполномоченного № У-24-71389/5010-009 от 05 сентября 2024 года требования ООО «Автоград» были удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ООО «Автоград» взысканы убытки в размере 336 021 рубль, неустойка в размере 400 000 рублей. Указывая, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки по среднерыночным ценам, сумма убытков с учетом выплаты превысила лимит ответственности страховщика, в отсутствие оснований взыскана неустойка, а также, что имеются основания для снижения неустойки, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-24-71389/5010-009, в случае признания судом обоснованным взыскание неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указывая, что убытки взысканы в связи с неисполнением САО «ВСК» обязанности по осуществлению ремонта.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд, номер №, под управлением ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителя ФИО2

29 июня 2021 года ФИО1 уступила права требования, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе право на получение страхового возмещения, в пользу ООО «Автоград», по договору цесси.

Поскольку автомобиль ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, 01 июля 2021 года представитель ООО «Автоград» обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения по ОСАГО, выбрав способ возмещения в виде денежной выплаты на счет (л.д. 41).

Страховщик вопреки воле ООО «Автоград» заявление в части осуществления возмещения в денежной форме не акцептовал, после проведения осмотра 13 июля 2021 года выдал направление на ремонт.

Направление на ремонт не было реализовано, ввиду невозможности осуществления ремонта в отсутствие для этого объективных обстоятельств, что страховщиком не оспаривается, в связи с чем 26 июля 2021 года САО «ВСК» выплатило обществу 198 679,86 рублей, что составляет стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа.

10 июня 2024 года ООО «Автоград» обратилось к страховщику с претензией, в которой просило выплатить убытки и неустойки в связи с неосуществлением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

После проведения экспертизы, заявитель 09 июля 2024 года произвёл доплату страхового возмещения в размере 158 419,14 рублей до суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Не соглашаясь с отказом в выплате убытков, ООО «Автоград» обратилось к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-71389/5010-009 от 05 сентября 2024 года: с САО «ВСК» в пользу ООО «Автоград» взысканы убытки в размере 336 021 рубль, неустойка в размере 400 000 рублей

Не оспаривая наступление страхового случая и отсутствие надлежащего осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, заявитель указывает, что финансовый уполномоченный ошибочно взыскал сумму убытков по среднерыночным ценам, а также, что сумма убытков с учетом выплаченного возмещения превысит лимит ответственности по ОСАГО.

Указанные доводы заявителя является ошибочными, противоречащими толкованию ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отклоняется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имел право на возмещение убытков в объеме, определенном финансовым уполномоченным, ввиду чего суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Кроме того, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, ввиду чего доводы заявителя о том, что ООО «Автоград» не выразило соответствующего согласия, следовательно имелись основания для замены возмещения на страховую выплату, также отклоняются.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более лимита ответственности.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 01 июля 2024 года, последним днем для исполнения обязательства по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 22 июля 2021 года.

Ответчик надлежащим образом не осуществил осуществление страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в срок, предусмотренный законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороны размер страхового возмещения по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в данном случае составляет 357 099 рублей.

С учетом изложенного неустойка составит 1 727 197,47 рублей.

Между тем, размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты, установленной законом, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены суду доказательства того, что он действовал недобросовестно, а действия потерпевшего привели к увеличению срока просрочки.

Так, из материалов дела следует, что получив в 2021 году страховую выплату, ООО «Автоград» не обращалось за осуществлением какой-либо доплаты до 2024 года, что привело к существенному увеличению просрочки и суммы неустойки.

Кроме того, в материалы дела ООО «Автоград» не представлено доказательств, подтверждающих несение обществом каких-либо убытков в связи с неосуществлением выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 250 000 рублей, поскольку именно такая сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом поведения сторон, ввиду чего решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № У-24-71389/5010-009 от 05 сентября 2024 года изменить в части суммы взыскания неустойки, взыскав с САО «ВСК» в пользу ООО «Автоград» неустойку в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления САО "ВСК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2025 года.

Судья