Дело № 2-3714/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002828-49

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г.Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Вибе (до брака - ФИО5) А.Н., в котором просит признать находящуюся в собственности истца 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> незначительной, обязать ФИО3 выплатить истцу за ее незначительную долю в квартире денежную сумму, которая будет признана судом при оценке, взыскать с ответчика госпошлину.

Исковые требования истец обосновала тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику на основании договора дарения. Истец в квартиру доступа не имеет, ключей от входных дверей нет. Истец просит признать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности незначительной и обязать ответчика выплатить ей компенсацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая требования не признала. Дополнительно пояснила, что хотела вопрос с истцом решить миром, но истец просит большую сумму за свою долю. Истцу предлагался вариант обмена принадлежащей ей доли на садовый участок с доплатой; от указанного предложения истец отказалась.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО1 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности и Вибе (до брака – ФИО5) Анастасия Николаевна - 5/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не имеет материальной возможности выкупа спорной доли, предложенный ответчиком вариант обмена на садовый участок с доплатой истец не принимает, в результате чего нарушаются балансы интересов сторон.

Таким образом, установленные судом обстоятельства исключают передачу доли истца в собственность ответчика и взыскание с последнего денежной компенсации за долю помимо его воли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, об обязании выплатить денежную компенсацию за незначительную долю - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова