Решение по делу № 2А-1250/2022 от 16.01.2023 - о признании недействительным решения призывной комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-49/2023

УИД № 58RS0012-01-2022-002515-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Военного комиссариата города Каменка и Каменского района Пензенской области – ФИО2,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату города Каменка и Каменского района Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании недействительным решения призывной комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Каменского района Пензенской области о признании недействительным решения призывной комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Каменка и Каменского района Пензенской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022 года в отношении него призывной комиссией г. Каменка и Каменского района Пензенской области было принято решение о призыве на военную службу. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка серия ... для явки 08.12.2022 г. к 07:30 часам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. (п. 16 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663)).

С решением призывной комиссии г. Каменка и Каменского района Пензенской области он не согласен, считает его незаконным, так как оспариваемое решение нарушает его право на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья, право на освобождение от военной службы. При принятии решения, нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Данные обстоятельства препятствуют установлению основания для использования им права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Данное решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене.

Врачами-специалистами, членами призывной комиссии г. Каменка и Каменского района Пензенской области, не были учтены жалобы: на .... Также его беспокоят .... У него имеются следующие медицинские документы: МРТ головного мозга, заключение: .... Вышеуказанные жалобы и медицинские документы свидетельствуют о наличии у него заболеваний, которые предусмотрены статьями 58 пункт В, 24 пункт Б, статья 43, пункт Б Расписание болезней, приложение к Положению а военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565.

Решение о призыве его на военную службу было принято призывной комиссией г.Каменка и Каменского района Пензенской области не в полном составе ее членов. 06.11.2022 на заседании призывной комиссии фактически присутствовало только пять членов призывной комиссии, что свидетельствует о том, что призывной комиссией не учтены данные об отсутствии двух ее членов, которые обязаны участвовать в заседании призывной комиссии и голосовать за принятие решения, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Таким образом, призывная комиссия г. Каменка и Каменского района приняла решение о призыве его на военную службу с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены жалобы на состояние здоровья, состав призывной комиссии при вынесении решения был неполным.

Данное решение не было обжаловано в призывную комиссию Пензенской области.

На основании изложенного, ссылаясь на Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», административный истец просил признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии г. Каменка и Каменского района о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию г. Каменка и Каменского района вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 12.12.2022 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат города Каменка и Каменского района Пензенской области.

Определением судаот 19.12.2022 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что поскольку ему стало известно, что врачом, руководящим работой по медосвидетельствованию является врач-хирург ФИО9., который присутствовал при принятии решения, то тогда все необходимые члены комиссии присутствовали. Считал, что на основании его жалоб ..., медицинская комиссия должна была направить его на дополнительное медицинское обследование, однако на стационарном и амбулаторном лечении он не находился, на диспансерном учете не стоит. Из медицинских документов на комиссию им была представлена МРТ головного мозга, иных меддокументов не представлялось.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата города Каменка и Каменского района Пензенской области и призывной комиссии Каменского района Пензенской области – военный комиссар ФИО2, являющийся также заместителем председателя призывной комиссии, в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что от мероприятий, связанных с призывом, ФИО1 уклонялся неоднократно, в результате чего документы были переданы в следственный комитет, где ему и была вручена повестка для прохождения мед.освидетельствования в Военкомате. При прохождении мед.освидетельствования у ФИО1 никаких медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья, кроме МРТ, не было. ФИО1 был выставлен диагноз ..., она немного дает снижение к годности с А1 на Б3. Врачи комиссии посмотрели, что на основании тех данных и анализов, температуры тела, давления, документов, которые были в его личном деле, было вынесено решение с категорией годности Б3. На основании вынесенного заключения мед.комиссии, призывной комиссией было вынесено решение, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение принималось призывной комиссией в полном составе, там же ему была вручена повестка и ему также было разъяснено, что если он не согласен с решением призывной комиссии Каменского района, он имеет право его обжаловать в областную призывную комиссию, там есть также все врачи, он бы прошел контрольное медосвидетельствование, что ФИО1 проигнорировал.Представителя из Центра занятости не было, так как она присутствует только в том случае, если рассматривается вопрос о направлении на альтернативную военную службу, административный истец шел по призыву. Все члены мед комиссии также присутствовали. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию являлся врачом-хирургом и он присутствовал на мед.Комиссии и призывной комиссии.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя. По основаниям, изложенным в возражениях, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО10., исследовав материалы административного дела, а также личное дело призывника ФИО1, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

При этом, способ (механизм) защиты права должен избираться административным истцом с учетом правоотношений, в рамках которых нарушено право истца и должен соответствовать характеру допущенного нарушения, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2 ст. 59 Конституции РФ).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Далее - Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учетеи не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ч. 3 ст. 28 Закона).

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (Далее – Положение), Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5 Положения).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет.

Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу……, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В приложении к указанному Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствие со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Как установлено в судебном заседании, в целях своевременного и качественного проведения призыва на военную службу в октябре-декабре 2022 года, Постановлением Губернатора Пензенской области от 23.09.2022 № 56 «О проведении в октябре-декабре 2022 года призыва граждан на военную службу и о мерах по его обеспечению» утверждена призывная комиссия Каменского района Пензенской области, утвержден ее основной и резервный состав.

Также как установлено и следует из материалов дела, личного дела призывника,31.01.2017 ФИО1, ... года рождения, был принят на воинский учет отделом военного комиссариата Пензенской области по Каменскому району. При постановке на учет установлена категория годности к военной службе "Б-3". В дальнейшем, ФИО1 на период обучения была предоставлена отсрочка от призыва на воинскую службу.

06.12.2022 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на базе ГБУЗ «Каменская МРБ», по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б пп3, диагноз: ....

Согласно решению призывной комиссии (протокол ... от 06.12.2022) ФИО1 подлежал призыву на военную службу (л.д.).

Оспаривая вышеназванное решение Призывной комиссии Каменского района Пензенской области о призыве на военную службу, ФИО1 указал, что решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб, врачами-специалистами, членами призывной комиссии г. Каменка и Каменского района Пензенской области, не были учтены жалобы: .... Также не учтены медицинские документы: МРТ головного мозга, заключение: .... Вышеуказанные жалобы и медицинские документы свидетельствуют о наличии у него заболеваний, которые предусмотрены статьями 58 пункт В, 24 пункт Б, статья 43, пункт Б Расписание болезней, приложение к Положению а военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565.Решение о призыве его на военную службу было принято призывной комиссией г.Каменка и Каменского района Пензенской области не в полном составе ее членов - присутствовало только пять членов призывной комиссии.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

К статье 24 пункт «б» Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при которой присваивается категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) относятся инсульты с восстановимым неврологическим дефицитом, частые транзиторные ишемии мозга, дисциркуляторная энцефалопатия II стадии.

Согласно примечаниям к статье 24 Расписания болезней, статья предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга.

К пункту "б" относятся: дисциркуляторная энцефалопатия II стадии (неврологическая симптоматика носит стойкий, умеренно выраженный характер с признаками формирования не менее 2 неврологических синдромов - псевдобульбарного, пирамидного, мозжечкового, чувствительных нарушений, экстрапирамидного, умеренных когнитивных нарушений, астеноневротического и др.). Наличие указанных признаков должно приводить к снижению способности исполнять обязанности военной службы; частые (3 и более раза в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), требующие обследования и лечения в стационарных условиях; последствия нарушения спинального кровообращения в виде стойких нарушений чувствительности или легкого пареза конечностей, приводящих к снижению способности исполнять обязанности военной службы.

К статье 58 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, относятся язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки.

Категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается по пункту «в», к которому относятся язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в".

При этом, согласно пояснениям к ст. 58 Расписания болезней, наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

В соответствии со ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней» соответствует категории годности «В».

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Таким образом, наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта 43-в Расписания болезней.

Таких документов административным истцом в призывную комиссию Каменского района Пензенской области, ни суду представлено не было.

Как усматривается из личного дела призывника, жалобы на ... призывник не предъявлял, ни при первоначальной постановке на воинский учет 31.01.2017, ни при последующих освидетельствованиях 10.04.2018, 06.12.2022 (л.д.). Также не высказывал таких жалоб и при беседах 13.03.2018 и 06.12.2022 (л.д.). Из указанных документов также усматривается, что никаких иных жалоб и мед документов не представлял.

Согласно сообщению ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО1, ... года рождения на диспансерном учете в ГБУЗ «Каменская МРБ» не состоит (л.д.).

Между тем, как следует из материалов дела, и личного дела призывника, при проведении медицинского обследования врачами-специалистами призывной комиссии 06.12.2022 ФИО1.2021 предъявил жалобы только на ..., и предъявил документы, характеризующие его состояние здоровья, а именно: МРТ головного мозга, датированная 27.04.2019, согласно заключению которой: «...

Никаких иных жалоб и медицинских документов, в том числе указанных в статьях 24, 43, 58 Расписания болезней, административный истец не предъявлял, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административного истца данных заболеваний, подтвержденных необходимыми медицинскими документами. Иных заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей военной службы, у него не выявлено.

При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 работающая в ГБУЗ «Каменская МРБ» врачом-терапевтом, проводившая 06.12.2022 медицинское освидетельствование призывников на базе ГБУЗ «Каменская МРБ», суду показала, что 06.12.2021 была в составе врачебной комиссии в качестве врача- терапевта призывной комиссии и проводила медицинское освидетельствование призывника ФИО1, которому была выставлена ст. 47 Б3 с диагнозом ... на основании его осмотра, жалоб, объективных данных. ... болезни на момент осмотра не было выявлено, так как призывник не состоит на диспансерном учете, не обращался в мед.учреждение за 2022 год, в частности в ГБУЗ Каменскую МРБ с какими-либо жалобами. При осмотре на освидетельствовании у ФИО1 было давление 140 на 90, однако гипертония выставляется на основании обследования пациента, должны быть изменения на глазном дне, сосудистая ангиопатия сосудистой сетчатки глаза, кардиография должна быть с изменениями, на ЭКГ должна быть гипертрофия левого желудочка, также суточное мониторирование артериального давления. Также необходимо было приходить в поликлинику обследоваться, как минимум в течении полугода не единожды, так как диагноз гипертоническая болезнь не выставляется с одного раза, с одного приема, должен быть обследован в стационарных условиях. Представленный призывником документ ИРТ головного мозга был учтен, однако там никакой патологии не было выявлено, а асимметрия – это просто его особенности строения, диагноз ... у него есть, а данных о гипертонии у него на момент осмотра не было. Кроме МРТ и ЭКГ ничего не было, но никаких патологий не было выявлено, даже МРТ за 2019 год уже не актуально, поскольку анализы необходимо представлять за последние 3-6 месяцев. Другие жалобы и медицинские документы не предъявлялись.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Направление призывника в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на амбулаторное или стационарное медицинское обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Ссылка административного истца на наличие у него заболеваний, предусмотренныхп. «б» ст. 24, п. «б» ст. 43, п. «в» ст. 58 Расписания болезней, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для направления на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, поскольку не были подтверждены соответствующими медицинскими документами, как на момент медицинского освидетельствования, так и в ходе рассмотрения дела судом, как и не дают оснований для установления ему иной категории годности.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учетом объема представленных документов и его жалоб, не установлено.

Суд считает, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные им жалобы о состоянии здоровья административного истца, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены им врачебной комиссии, в связи с чем, и оснований для направления призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование не имелось.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у призывника заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве определения критериев годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья на момент прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали.

Каких-либо иных данных, в том числе сведений об имевшихся у ФИО1 заболеваниях и фактах его обращения за медицинской помощью, которые не были бы учтены врачами-специалистами при оценке состояния его здоровья, и могли бы повлиять на их выводы по результатам проведенного 06.12.2022 его медицинского освидетельствования, в суд не представлено.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Как следует из материалов дела, своим правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, в экспертное учреждение самостоятельно не обращался, отпроведениисудебной военно-врачебной экспертизы в ходе рассмотрения дела отказался.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенне-зимний призыв 2022 года и на момент вынесения в отношении ФИО1 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия Каменского района Пензенской области не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца иных заболевания, по совокупности признаков являющихся основанием для установления ему иной категории годности к военной службе.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, представленные административным истцом и предъявленные им жалобы, на основании чего ему был выставлен диагноз: «...» и установлена категория годности «Б» пп3. Соответствующие медицинские документы в подтверждение какого-либо иного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не были представлены ни призывной комиссии, ни в суд.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у ФИО1 имеются заболевания, не выявленные военно-врачебной комиссией и позволяющие освободить его от призыва на военную службу, у призывной комиссии не имелось.

С учетом изложенного, оснований для признании незаконными необоснованным решения призывной комиссии Каменского района Пензенской области о призыве административного истца на военную службу, не имеется.

Не влечет признание оспариваемого решения призывной комиссии незаконным, и доводы административного истца относительно принятия решения неполным составом комиссии. Состав призывной комиссии утвержден в количестве семи человек, как следует из решения о призыве на военную службу принято оно единогласно шестью членами комиссии, что свидетельствует о правомочности решения, в связи с чем отсутствие одного члена комиссии не могло повлиять на правомочность принятого решения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» присутствие 7 члена комиссии - представителя органа службы занятости населения, необходимо только при решении вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы.

Учитывая, что административный истец был надлежащим образом осмотрен всеми врачами-специалистами комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в полном объеме уведомленных о состоянии здоровья призывника, ознакомленных со всеми представленными документами медицинского характера, решение было принято правомочным составом комиссии, правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, иных доказательств, являющихся основанием для предоставления отсрочки от призыва на военную службу не представил, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату города Каменка и Каменского района Пензенской области,ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области»о признании недействительным решения призывной комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Седова