УИД 61RS0053-01-2025-000365-52
Дело № 2-548/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года сл. Большая Мартыновка
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Юг» к ФИО1 о взыскании убытков в результате наезда на опору,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Россети Юг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в результате наезда на опору.
В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ВЛ 0,4 кВ № 2 от КТП 6587 ВЛ 10 кВ № 12 ПС ФИО2, что подтверждается инвентарной карточкой линии. Линия построена и введена в эксплуатацию в 2002 году. 23.10.2024 в 14.10 по адресу Мартыновский район, сл. Большая Орловка, ул. Революционная, 21, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог совершил маневр обгон впереди двигающегося транспортного средства, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер №, водитель которого ФИО8 совершал маневр поворот налево, не выполнив требований ПДД РФ подать соответствующий световой сигнал. Вследствие данной аварии ФИО1 осуществил наезд на опору 9 ВЛ 0,4 кВ № 2 от КТП 6587 ВЛ 10 кВ № 12 ПС ФИО2. По данному факту 24.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении. Опора ЛЭП, на которую совершил наезд ФИО1, принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Юг». Владельцу электросетевого хозяйства причинен ущерб в размере 72564,79 рублей. Претензия Общества от 06.12.2024 оставлена без рассмотрения и ответа. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Юг» 72564,79 рублей убытков в результате наезда на опору и 4000 рублей расходов на уплату госпошлины.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2024, подала заявление в суд, которым исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Неполучение ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, административное дело № 5-411/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от 07.11.2024, 23.10.2024 примерно в 14.15 на ул. Революционная 21 в сл. Большая Орловка Мартыновского района Ростовской области водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС Лада Гранта, гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, совершил маневр обгон впереди двигающегося ТС, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Лада Гранта гос.номер №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершал маневр поворот на лево, не выполнив требований ПДД РФ подать соответствующий световой сигнал.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Мартыновскому району ФИО6, вследствие указанного ДТП ФИО1 допустил наезд на опору ЛЭП, расположенную слева по ходу движения транспортного средства.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 5 адм. материал).
Из объяснения ФИО1 от 07.11.2024 следует, что в результате ДТП его транспортное средство от удара откинуло в столб электрического освещения, затем автомобиль перевернулся и стал на колеса (л.д. 4 адм. материал).
Постановлением от 10.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев (л.д. 23-24 адм. материал).
Опора ЛЭП, на которую совершил наезд ФИО1, принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Юг». Опоре ЛЭП были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 72 564,79 рублей, что подтверждается локальной сметой (л.д. 7-8), пояснительной запиской к локальному сметному расчету (л.д. 11).
06.12.2024 в адрес ФИО1 направлена Претензия ПАО «Россети Юг», которая оставлена без рассмотрения и ответа (л.д. 6).
Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, как и доказательств возмещения истцу указанной суммы ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д. 9) также подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Россети Юг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) убытки в результате наезда на опору в размере 72 564,79 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей, а всего 76564,79 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025.
Председательствующий И.А. Большакова