Решение по делу № 2А-11587/2023 от 24.10.2023 - об оспаривании действий.

УИД 24RS0048-01-2023-007384-38

Дело № 2а-11587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Красноярска, Енисейскому управлению Роскомнадзора об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконными бездействий, которые выразились в невозбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководства АО Почта России по фактам нарушения порядка рассмотрения обращений административного истца либо в невынесении мотивированного определения в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ; в невыяснении обстоятельств дела об административном правонарушении и невыяснении причин и условий, способствовавших его совершению, согласно ст.24.1, 26.1 КоАП РФ; в нарушении прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, установленных ст. 25.2 К.АП РФ; в непроведении проверки по обстоятельствам обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя/начальника отдела Енисейского Управления Роскомнадзора ФИО2, связанное с ним бездействие, которое выразилось в неустановлении обстоятельств приема почтовых отправлений оператором почтовой связи у административного истца, ненаправлении запросов в ИК-17, и отделение почтовой связи №, в связи с чем, обращение не рассмотрено всесторонне и объективно; непредоставлении нормативных документов, которые отсутствуют в библиотеке ИК-17, по этому вопросу также не направлен запрос в ИК-17 для выяснения обстоятельств, которые указывают, что осужденному запрещено приобретать документы, иначе, чем в качестве ответа на обращение.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Красноярского края, заместитель руководителя отдела Енисейского Управления Роскомнадзора ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил в случае необходимости уточнения обстоятельств дела либо требований административного иска обеспечить его участие посредством ВКС, однако такой необходимости не возникло.

Заместитель прокурора Советского района г.Красноярска ФИО5 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Красноярска из прокуратуры Красноярского края поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в прокуратуре Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, в части направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган для рассмотрения по существу, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о привлечении АО Почта России по ст. 5.62 КоАП РФ остался не решенным, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил принять меры дисциплинарного характера к должностному лицу прокуратуры, возбудить дело об административном правонарушении в отношении него по ст. 5.59 КоАП РФ. По результатам рассмотрения обращения было установлено, органы прокуратуры должны обеспечить защиту прав и свобод граждан, при выявлении нарушений должны принять меры реагирования, при этом, прокурор самостоятельно определяет порядок рассмотрения обращения и дает на них ответы. Иное толкование означает вмешательство в деятельность прокуратуры. Ст. 28.1 КоАП РФ исключает возбуждение дела при отсутствии состава, принятие процессуального решения при возбуждении или отказе требует проверки содержащихся в них данных, не предполагает принятие решения только на основании заявления. Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО1 не согласен с действиями сотрудников почтового отделения в части возврата почтовой корреспонденции из-за недостатков оформления конвертов, при этом не указывал на нарушение его прав относительно пола, расы, цвета кожи и т.д., не указывал, что по данным критериям Почта России его дискриминирует. Признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ выявлено не было, данное заявление было правомерно рассмотрено в порядке ФЗ №, заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УФПС Красноярского края. Что касается привлечения сотрудников прокуратуры по ст.5,59, то они не являются субъектами правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, привлечение таких сотрудников к ответственности является прерогативной вышестоящих должностных лиц органов прокуратуры. На основании вышеизложенного оспариваемое обращение было рассмотрено в соответствии с ФЗ №, в установленный срок.

Представитель административного ответчика ст. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ссылка в обращении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру на ст. 5.62 КоАП РФ не свидетельствует о том, что должно было быть вынесено соответствующее определение, заявление не содержит диспозицию какого либо правонарушения, чтобы прокуратура могла провести проверку. Вынося определение об отказе в возбуждении дела об АП, должно быть указано в возбуждении какого правонарушения отказано в возбуждении, прокурор района был лишен возможности определить по какому составу необходимо высказаться. Перечисление фактов свидетельствовало о несогласии с действиями сотрудников почты, для решения данных вопросов заявление направлено уполномоченному лицу для проверки деятельности своих подчинённых, впоследствии было также перенаправлено в Роскомнадзор. Нарушений в действиях сотрудников почты не установлено, о чем заявителю также сообщено. Проверка была уполномоченным органом, оценка действиям была дана. В части доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимой информации в библиотеке учреждения, также было направлено уполномоченному лицу. Кроме того, истец обратился с настоящим иском с пропуском трехмесячного срока обжалования. Ответ был направлен в ноябре 2022, достоверно известно, что ФИО1 его получил. Все поставленные в повторном обращении вопросы разрешены, кроме того, не может быть принято решение о привлечении к ответственности по 5.59 КоАП РФ сотрудников прокуратуры, которые не являются субъектом, в отношении которого выносятся решения прокурором, не является субъектом состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59, о чем заявителю дано соответствующее разъяснение, в связи с чем, права заявителя не нарушены. Весь документооборот производится через программный комплекс, если документ требует перенаправления в нижестоящую прокуратуру, он направляется электронно.

Представитель административного ответчика Енисейского управления Роскомнадзора – ФИО3, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что обращение поступало дважды, № направлено им в прокуратуру по Новосибирской области, перенаправлено в Прокуратуру Железнодорожного района, были даны разъяснения. Поскольку обращение не содержало идентификаторов конкретного обращения, в связи с этим были даны разъяснения, не были направлены запросы в почту. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ. В последующем поступило обращение о несогласии с ответом на первое обращение, также не содержало доводов, по которым управление уполномочено возбуждать административного дела, ответ был дан в порядке ФЗ №, ответ был направлен в установленный срок, поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. Ответы направлялись простыми письмами.

Административный ответчик - заместитель руководителя отдела Енисейского Управления Роскомнадзора ФИО2 в зал суда не явился, о дате, времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В силу пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации подлежат обязательному рассмотрению, данный пункт определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих - решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В Соответствии с пунктом 5.1 Данной Инструкции обращения граждан регистрируются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Ответ на заявление, жалобу иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 3).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, было перенаправлено в прокуратуру Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, поступило – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из текста заявления, ФИО1 просил привлечь к ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ «Дискриминация» АО Почта России, поскольку неоднократно его отправления были возвращены с требованием расположения почтовых марок в отдельности друг от друга, не перекрывая друг друга, с указанием данных адресата в правом нижнем углу, в связи с устранением указанных недостатков, сроки отправки отправлений задерживались, при этом, такие требования выдвигаются почтовым отделением только ФИО1

Для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 обращение было перенаправлено в УФПС Красноярского края для рассмотрения по существу, о чем ФИО1 был уведомлен, что подтверждается сопроводительным письмом и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, было перенаправлено в прокуратуру Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, поступило – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из обращения от ДД.ММ.ГГГГ ответ УФПС от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако он не согласен, что вопрос о привлечении АО Почта России к ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ остался не рассмотренным, оценка действиям сотрудников почты не дана, при этом подробно изложил порядок отправки почтовой корреспонденции из ФКУ ИК-17; просил принять меры дисциплинарного взыскания по отношению к должностному лицу, не рассмотревшему заявление по ст. 5.62 КоАП РФ, не вынесшему соответствующее постановление либо определение в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, за неисполнение служебных обязанностей; возбудить дело об административном правонарушении в отношении этого должностного лица по ст. 5.59 КоАП РФ; дать ответ на поставленные вопросы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с компетенцией на основании части 4 статьи 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 было перенаправлено Руководителю УФПС по Новосибирской области и макрорегиону Сибирь, а также в Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю для рассмотрения по существу, о чем ФИО1 был уведомлен, что подтверждается сопроводительным письмом и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прокуратурой Советского района г. Красноярска дополнительно в адрес ФИО1 направлено разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе АИК «надзор-WEB» обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Советского района г. Красноярска не поступало.

Оспаривая бездействие прокуратуры Советского района г. Красноярска, административный истец указывает на невозбуждение дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководства АО Почта России по фактам нарушения порядка рассмотрения обращений административного истца либо в невынесении мотивированного определения в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ; на невыяснение обстоятельств дела об административном правонарушении и невыяснение причин и условий, способствовавших его совершению, согласно ст.24.1, 26.1 КоАП РФ; в нарушении прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, установленных ст. 25.2 К.АП РФ; в непроведении проверки по обстоятельствам обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным ФЗ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу действующего законодательства орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и перенаправление обращений в другие органы предусмотрены приведенными выше нормативными актами, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Как видно из заявлений, ФИО1 не просил привлечь руководство АО Почта России по ст. 5.59 КоАП РФ, кроме того, прокуратурой Советского района г. Красноярска в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что событие административного правонарушения в рамках статьи 5.62 КоАП РФ - дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, - не установлено, в связи с чем, основания для вынесения процессуальных документов отсутствуют.

Таким образом, указанное требование, а также связанные с ним требования о невынесении мотивированного определения в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ; о невыяснении обстоятельств дела об административном правонарушении и невыяснении причин и условий, способствовавших его совершению, согласно ст.24.1, 26.1 КоАП РФ; нарушении прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, установленных ст. 25.2 К.АП РФ, - суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требование об оспаривании бездействий прокуратуры Советского района г. Красноярска в части непроведения проверки по обстоятельствам обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, на него дан ответ в пределах полномочий, кроме того, направлено дополнительное разъяснение, при этом, направление ответчиком обращения административного истца в соответствии с компетенцией произведено в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Советского района г. Красноярска не поступало.

При этом, требование о принятии мер дисциплинарного взыскания по отношению к должностному лицу, не рассмотревшему заявление по ст. 5.62 КоАП РФ, не вынесшему соответствующее постановление либо определение в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, за неисполнение служебных обязанностей; возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого должностного лица по ст. 5.59 КоАП РФ, прокуратурой правомерно отклонено, поскольку к существу обращения не относится и не является основанием для инициирования проверки в отношении сотрудников, поскольку нарушений законодательства не установлено, кроме того, у органов прокуратуры полномочия по решению вопроса о привлечении сотрудников прокуратуры к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Красноярска, об оспаривании бездействий, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Как видно из жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в прокуратуру Советского района г. Красноярска, он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец узнал о том, что его право по оспариванию действий прокуратуры Советского района г. Красноярска связанных с его обращением от ДД.ММ.ГГГГ нарушено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228 (далее - Положение), определено, что Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации радиочастотной службы.

Пунктом 5.11 Положения предусмотрено, что Роскомнадзор осуществляет прием граждан и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как видно из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Енисейское управление Роскомнадзора ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Новосибирской области в части доводов о нарушении законодательства о почтовой связи.

Как видно из текста заявления, адресованного в прокуратуру Новосибирской области, ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, внести УФПС Новосибирской области представление об устранении нарушений порядка рассмотрения обращений граждан и порядка принятия мер по этим обращениям в целях улучшения организации работы подразделений АО «Почта России».

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ответ УФПС от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит исчерпывающие ответы, приводит доводы об этом, просит проверить ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским управлением Роскомнадзора на указанное обращение дан подробный и мотивированный ответ в пределах полномочий.

Кроме того, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Енисейское управление Роскомнадзора ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, на него дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности поступило в Управление для рассмотрения в части нарушения законодательства о почтовой связи, обращение рассмотрено всесторонне, кроме того, указано, что нарушений в области оказания услуг почтовой связи не усматривается.

Как видно из сопроводительных писем, обращения ФИО1 в Енисейское управление Роскомнадзора, направлялись в части доводов о нарушении законодательства о почтовой связи.

При этом, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59, 5.62 КоАП РФ к компетенции Енисейское управление Роскомнадзора не относится.

Таким образом, обращения административного истца рассмотрены полно и всесторонне по всем поставленным в нем вопросам с направлением заявителю ответа, неправомерного бездействия Енисейского управления Роскомнадзора, влекущего нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, допущено не было, при этом как видно из ответов, оснований для направления запросов в ИК-17, и отделение почтовой связи №, вопреки доводам истца не имелось.

В связи с чем, основания для признания незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя отдела Енисейского Управления Роскомнадзора ФИО2 отсутствуют.

При этом, в обращениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доводы о предоставлении нормативных документов, которые отсутствуют в библиотеке ИК-17 не приводились, в связи с чем, в предмет рассмотрения не входили.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, Енисейскому управлению Роскомнадзора, заместителю руководителя Енисейского управления Роскомнадзора ФИО2, об оспаривании действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>