Административное дело № 2а-60/2023
УИД 65RS0015-01-2022-000693-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2023 года
Тымовский районный суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего Заборской А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору №.
Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер к проведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просит возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность применить в отношении имущества должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику иные меры принудительного характера.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>.
Административный истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Административным ответчиком ФИО5 представлены письменные возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО7 были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; в октябре 2022 года на основании заявления должника исполнительное производство было приостановлено в связи с его призывом ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по мобилизации на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации»; согласно поступившим из Военного комиссариата <адрес> сведениям должник погиб ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Заинтересованное лицо отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния <адрес> АЗАГС <адрес> заинтересованное лицо ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.
Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 344 рублей 85 копеек, возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №.
Из материалов сводного исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, а также сведений автоматизированной информационной системы следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор - об истребовании сведений о наличии у должника автомототранспортных средств; операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, в ФНС России - об истребовании сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, об открытых на имя должника счетах; в кредитные организации - о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях; в территориальный орган Росреестра - о наличии имущественных прав должника.
В связи с поступившими из кредитных организаций сведениями о наличии банковских счетов, открытых на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В это же день в связи с поступившими сведениями о трудоустройстве должника судебным приставом – исполнителем вынесено постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Вместе с тем, денежные средства за счет списания со счетов должника, удержания из его заработной платы не поступали.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства поступили сведения о призыве ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО7 на военную службу по мобилизации на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», в связи с чем по заявлению должника постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании пункта 3 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю из Военного комиссариата <адрес> поступили сведения о гибели ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проверив полноту и правильность исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО7, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судом установлено, что в период приостановления исполнительного производства меры принудительного исполнения по нему не применялись.
Согласно статье 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, поскольку исполнительные действия принудительного характера, в том числе в отношении имущества должника, не могли быть совершены судебным приставом-исполнителем в период приостановленного исполнительного производства, при этом фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания исполнения судебного приказа, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение его прав и интересов, до момента приостановления исполнительного производства не выявлено, признаков незаконного бездействия должностного лица судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2022 года.
Судья А.Г. Заборская