№ 22к-905/23
Судья Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2023 г., которым жалоба адвоката Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2 о возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2023 г. в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возложении обязанности об устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Власова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Власов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО 1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2 о возбуждении уголовного дела № от 1 апреля 2023 г. в отношении генерального директора и участника ООО <организация 1> ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы указывал на отсутствие у органов предварительного следствия, предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО 1, постановление следователя имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем, полагает, что нарушены требования закона.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указан не только способ хищения чужого имущества (кража, мошенничество, присвоение, растрата и т.д.), но и способ мошенничества (обман или злоупотребление доверием), а также отсутствуют сведения о месте совершения преступления и о потерпевшем, в связи с этим неясно, кому действиями ФИО 1 причинен ущерб: ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО 1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению органов предварительного расследования, он совершил хищение денежных средств в сумме 1000000 руб., а согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, не входя в обсуждение достаточности и полноты сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния, прежде всего уполномочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела права и свободы лица, обратившегося с жалобой (заявлением).
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, проверил изложенные в ней доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из представленных суду материалов следует, что 1 апреля 2023 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по тому факту, что он, будучи уволенным с должности начальника ПОУ <организация 2> в связи с истечением срока действий трудового договора № <дата>, о чем руководством <организация 2> должным образом был уведомлен заблаговременно, сообщил арендатору нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является <организация 2> и которое закреплено за ПОУ <организация 2> на праве оперативного управления, – индивидуальному предпринимателю ФИО 3 о необходимости оплаты арендной платы вперед за период с декабря 2020 г. по март 2021 г., на что последний согласился и перечислил на расчетный счет ПОУ <организация 2> 1 081 572 руб., после чего ФИО 1 26 ноября 2020 г. перевел денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета ПОУ <организация 2> на расчетный счет ООО <организация 1>, директором которого также являлся ФИО 1, с целью распоряжения указанными денежными средствами как своими собственными.
Поводом для возбуждения данного уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2 о противоправных действиях ФИО 1, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Орловской области за № от 30.03.2023, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые подтверждаются материалами проверки, содержащие отношение вновь назначенного начальника аэроклуба ФИО 4, зарегистрированное в ОП №2 по Заводскому району УМВД России по г. Орлу за № от 27.11.2020, его объяснение, приказ об увольнении ФИО 1 от 25.11.2020, заключение специалиста от 28.10.2021, объяснение ФИО 3 от 03.11.2021, счета на оплату, платежные поручения, которые были приняты следователем во внимание при возбуждении уголовного дела.
Оставляя жалобу адвоката Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении лица, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.
В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе, и вопросы наличия или отсутствия состава преступления, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Власов М.В.
Оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем доводы заявителя, оспаривающего фактические обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом исследования и оценки, поэтому жалоба адвоката Власова М.В. обоснованно была рассмотрена судом первой инстанции в определенных законом пределах. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждения уголовного дела способа хищения, сведений о месте совершения преступления, о потерпевшем, при том, что хищение денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не образует состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку все эти обстоятельства могут быть установлены в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и с учетом того, что по данному уголовному делу органом предварительного следствия 7 апреля 2023 г. ФИО 1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, поскольку, по версии следователя, действиями обвиняемого ПОУ <организация 2> причинен ущерб на сумму 2 057 636 руб.
Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует исследованным судом первой инстанции фактическим обстоятельствами положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое решение не ограничивает обвиняемого ФИО 1 в возможности реализации его права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, так как установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, вопрос о причастности или непричастности лица, виновности либо невиновности в совершении преступления, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением последствий, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Власовым М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Власова М.В., и удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.
Судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий