Решение по делу № 12-1449/2023 от 12.10.2023.

УИД 78MS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что за рулем автомобиля находился ее супруг, который никогда не спрашивает разрешения на управление данным транспортным средством, поскольку автомобиль находится в их совместной собственности. В момент управления транспортным средством ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира, она внешних признаков опьянения у водителя ФИО2 не обнаружила. ФИО2 употребил напиток, содержащий алкоголь после того, как его остановили сотрудники ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством – автомобилем марки Субару Форестер, г/н Х540540СО98, гр. ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- копией протокола 7820 № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Субару Форестер, г/н Х540540СО98, двигался от <адрес> к <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния;

- копией протокола 7821 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством Субару Форестер, г/н Х540540СО98, в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель выразил письменное согласие;

- рапортом ИДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО4

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о том, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, а потому ФИО1 право управления транспортным средством ФИО2 не передавала, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

С учетом изложенного, являясь собственником названного транспортного средства, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО1 не учла требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего такое действие.

Поэтому не состоятелен довод жалобы ФИО1 и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что у ФИО2 отсутствовали внешние признаки опьянения, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 употребил алкогольный напиток после того, как автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, ничем объективным не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приобщенным к материалам дела в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в котором отражены показания свидетеля ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем на место остановки транспортного средства был вызван экипаж ГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга для совершения дальнейших процессуальных действий.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья